افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
في الأسبوع الماضي، ناقشت الحالة السيئة للديمقراطية في ندوة عبر الإنترنت نظمتها مؤسسة إعلامية هندية. وبعد العرض الذي قدمته، تساءل أحد الحضور عن سبب اهتمام الهنود بالديمقراطية على الإطلاق. ألم تكن فكرة غربية فُرضت على بقية العالم؟ ألن تكون البلدان النامية في وضع أفضل في ظل الأنظمة الاستبدادية التقليدية؟
لقد شعرت بالانزعاج والسرور إزاء هذا السؤال ـ منزعج لأنه يحمل في طياته شيئاً ما عندما يطرحه عليه أحد أفراد النخبة المتعلمة في الهند في منتدى عام، ولكنني أشعر بالسعادة لأنني أعلم أن العديد من الناس يطرحون هذا السؤال الآن، وليس فقط في البلدان النامية. إن جاذبية الطغيان آخذة في الازدياد.
ويؤكد تقرير الحرية في العالم 2024 الصادر عن مؤسسة فريدم هاوس الفكرية المستقلة أن “الحرية العالمية تراجعت للعام الثامن عشر على التوالي في عام 2023”. على مدى العقد الماضي، حدث انخفاض كبير في الحقوق السياسية والمدنية في العديد من البلدان النامية. وفي عهد ناريندرا مودي، أصبحت الهند، للأسف، واحدة من تلك البلدان.
فهل هذا الانخفاض ربما يكون ثمناً يستحق أن ندفعه في مقابل تنمية اقتصادية أسرع؟ على المستوى الأوسع، يبدو هذا غير قابل للتصديق على الإطلاق. وإذا وضعنا جانباً عدداً قليلاً من البلدان الغنية بالموارد، وهونج كونج وسنغافورة، فإن أغنى دول العالم كلها ديمقراطيات ليبرالية. هل هذا حقا حادث؟
ومع ذلك، ربما يظل المتشككون يزعمون أن الديمقراطية ليست الطريقة الأفضل للدول الفقيرة لكي تصبح أكثر ثراءً. ويمكنهم أن يشيروا، على سبيل المثال، إلى سجل النمو المذهل الذي حققته الصين على مدى السنوات الأربعين الماضية. إلا أن الأدلة لا تدعم هذا الرأي. تشير ورقة بحثية صدرت عام 2019 بعنوان “الديمقراطية تسبب النمو”، بقلم دارون عاصم أوغلو وآخرون، إلى أن “هناك تأثيرًا إيجابيًا مهمًا اقتصاديًا وإحصائيًا للديمقراطية على نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في المستقبل”. وبالتالي فإن “الناتج المحلي الإجمالي على المدى الطويل يزداد بنحو 20% إلى 25% خلال السنوات الخمس والعشرين التي تعقب التحول الديمقراطي”. ومن الأهمية بمكان أن ينطبق هذا أيضًا على البلدان التي تمر بمراحل مبكرة من التنمية.
يمكن القول إن الأمر الأكثر أهمية، كما أشار كارل هنريك كنوتسن في مذكرة موجزة لعام 2019 لمعهد V-Dem، هو أن نتائج الاستبداد تظهر تباينًا أعلى بكثير. وبالتالي، عندما يكون المستبدون طيبين، فقد يكونون جيدين جدًا بالفعل، ولكن عندما يكونون سيئين، يصبحون فظيعين. لقد قتل ستالين وهتلر وبول بوت وماو تسي تونغ الناس بالملايين. ربما كان ذلك لأنهم أرادوا ذلك أو ربما لأنهم لم يهتموا. النقطة المهمة هي أن الاستبداد هو حكومة غير خاضعة للمساءلة. يمكن للحكومات غير الخاضعة للمساءلة أن تفعل أي شيء.
في مقالة رائعة حديثة، يزعم المؤرخ تيموثي سنايدر أن “حكم الرجل القوي مجرد وهم. ومن الضروري بالنسبة لها فكرة أن الرجل القوي سيكون كذلك لك رجل قوي. لن يفعل ذلك. في النظام الديمقراطي، يستمع الممثلون المنتخبون إلى الناخبين. نحن نأخذ هذا الأمر كأمر مسلم به، ونتخيل أن الديكتاتور يدين لنا بشيء ما. لكن التصويت الذي أدليت به له يؤكد عدم أهميتك. بيت القصيد هو أن الرجل القوي لا يدين لنا بشيء. لقد تعرضنا للإساءة واعتدنا عليها”.
بل هو أسوأ من هذا. الطاغية المحتمل ليس إنسانًا عاديًا. غالبًا ما يكون مستهلكًا بالرغبة في السلطة. فإذا حصل على ما يسعى إليه فكيف يمكن التخلص منه إذا ثبت جنونه؟ فكيف يمكن الحفاظ على نزاهة المؤسسات الأساسية ضده؟ كيف يمكن للمرء إدارة الخلافة؟ ونحن نعلم أن الملكية الدستورية يمكن أن تنجح. ونحن نعلم أن أي حاكم مستبد يستطيع أن يحقق نتائج طيبة في دولة صغيرة، مثل سنغافورة، إذا أدرك أن ذلك يتطلب سيادة القانون وتأمين حقوق الملكية. ونحن نعلم أن الحكام المستبدين في كوريا الجنوبية وتايوان أشرفوا على بداية التطور السريع. ونحن نعلم أيضاً أن الصين كان لها، في دنج شياو بينج، زعيم لم يكن ثملاً بالقوة الشخصية. لذلك، كما يقول الصينيون، يمكن للمرء أن يكون لديه “إمبراطور جيد”. ولكن ما الذي يجب فعله إذا كان المرء يعاني من حالة سيئة، كما هو الحال في كثير من الأحيان؟
إن الديمقراطية تمنع مثل هذه النتائج الوخيمة لأنها تشتمل على أساليب تصحيحية مدمجة. وحتى لو كانت الديمقراطية لا تتمتع بالقدر الكافي من الحقوق المدنية والسياسية والقانونية، كما هو الحال في كثير من البلدان، فإن الانتخابات قد تحدث فرقا. وتبين أن هذا كان صحيحاً في بولندا العام الماضي، والآن في تركيا. وتشكل حقيقة الانتخابات عائقاً في الهند أيضاً. في الأنظمة البرلمانية، يمكن لأعضاء البرلمان أيضًا أن يثوروا، كما فعلوا في المملكة المتحدة ضد بوريس جونسون وليز تروس.
والحجة الكبرى لصالح الديمقراطية ليست أنها ستنتج حكماً جيداً، بل إنها ستمنع الحكم الرهيب، وهو أسوأ ما يمكن أن تعيشه المجتمعات، باستثناء غياب الحكم – أو بعبارة أخرى، الفوضى. كلما كانت مجموعة الحقوق أكثر اكتمالا، كلما أصبحت القيود أقوى: سيكون هناك بعد ذلك أيضا نقاش مفتوح، وحرية الاحتجاج، ووسائل الإعلام الحرة والمؤسسات المستقلة.
فالديمقراطية هشة دائما. إنها هشة لأن بعض الناس يريدون أن يكونوا طغاة والكثير من الناس يريدون أن يثقوا بهم. ويزداد احتمال حدوث ذلك أيضًا إذا فشلت الديمقراطيات في توفير السلع التي يرغب فيها الناس – الشعور بالانتماء والأمن والقيمة. كما يجادل ياشا مونك فخ الهويةفالديمقراطيات تصبح أكثر هشاشة في المجتمعات الأكثر تفاوتا وتنوعا، لأسباب ليس أقلها أن الطغاة المحتملين سوف يستغلون مثل هذه الانقسامات. والحقيقة أنه من الصعب إنشاء ديمقراطيات ليبرالية في مثل هذه المجتمعات في المقام الأول، كما يزعم شارون موكاند من جامعة وارويك وداني رودريك من جامعة هارفارد في كتابهما “الاقتصاد السياسي للديمقراطية الليبرالية”.
وكان محاوري على حق: فالديمقراطية ابتكار حديث. لكنه كان مخطئا أيضا: كون الديمقراطية حديثة، لا يعني أنها ليست ذات قيمة. ويصدق هذا حتى لو كانت الديمقراطيات غير كاملة، وكانت الأنظمة الاستبدادية تعمل في بعض الأحيان لفترة من الوقت. توفر الديمقراطية مساءلة الحكومات وصوت المواطنين. وهذا خير لنا من خدمة أهواء الطغاة.
martin.wolf@ft.com
اتبع مارتن وولف مع myFT و على X
