افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
والنبأ الطيب الذي يواجه حكومة المملكة المتحدة المقبلة هو أنه سيكون من الصعب أن يتدهور الأداء الاقتصادي. والخبر السيئ هو أنه سيكون من الصعب أيضًا تحسين الوضع كثيرًا. والرهان الحكيم يجب أن يكون على استمرار النمو البطيء. ولكن في بلد يعاني من الشيخوخة السكانية، ومقاومة الضرائب المرتفعة، والرغبة القوية في زيادة الإنفاق العام، والدين العام المرتفع بالفعل، والموقف المالي المقيد بشدة، فإن الثمار السياسية المترتبة على الركود المستمر قد تكون مريرة. إذن، ما الذي يمكن فعله للهروب من هذا الفخ؟
وكانت محاضرة ماي التي ألقتها راشيل ريفز، وزيرة خزانة الظل في حزب العمال، محاولة للإجابة على ذلك السؤال. لم يكن الأمر سيئًا في ظل هذه الظروف. لكن الظروف قاتمة. وفي عام 1997، تمتعت حكومة حزب العمال الجديد، بقيادة توني بلير، بترف النمو الاقتصادي السريع: وفقاً لبيانات صندوق النقد الدولي، بلغ متوسط النمو 3.4 في المائة سنوياً في الفترة من عام 1997 إلى عام 2001. وكان لدى جوردون براون، مستشاره، وفرة في توزيعها.
وإذا أصبحت ريفز مستشارة بالفعل، فلن تفعل ذلك. وستكون مهمتها أصعب بكثير. سيكون أيضًا أكثر أهمية في المقابل. كان على حزب العمال الجديد أن يتجنب إفساد الأمور. واليوم، يتعين على الحكومة الجديدة أن تحدث تحولاً. وكما أشرت في عمود عن ميزانية جيريمي هانت الأخيرة، لو استمر النمو الاقتصادي على نفس الاتجاه الذي شهده أثناء الفترة 1955-2008، لكان نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي الآن أعلى بنسبة 39 في المائة. لم تكن المملكة المتحدة الدولة الوحيدة ذات الدخل المرتفع التي سقطت في الركود. لكن سقوطها كان من بين أشد الانحدارات.
تبدأ المحاضرة، بحق، بالاعتراف بأولوية إنهاء الركود. ويرى ريفز أن هذا يتطلب نموذجاً جديداً للإدارة الاقتصادية يسترشد بثلاث ضرورات: الاستقرار؛ “تحفيز الاستثمار من خلال الشراكة مع قطاع الأعمال”؛ والإصلاحات التي ستطلق العنان للإنتاجية. والموضوع الرئيسي الذي تتحدث عنه هنا، والذي ينبغي لنا أن نتفق عليه، هو أنه في غياب النمو المشترك على نطاق واسع، فإن الديمقراطية ذاتها قد تصبح في خطر.
وراء تحليلها يكمن الوعي بإخفاقات الماضي وتحديات المستقبل: الجغرافيا السياسية المتغيرة؛ والتكنولوجيات الجديدة، ولا سيما الذكاء الاصطناعي؛ وأزمة المناخ. وتستنتج من ذلك أن “العولمة، كما عرفناها ذات يوم، ماتت”. ردها هو الإيمان بحكومة نشطة. وهي تستشهد بـ “اقتصاديات جانب العرض الحديثة” لجانيت يلين. لكن علامتها الخاصة هي المصطلح الجديد البشع، “اقتصاد الأوراق المالية”، الذي “لا يقدم الدولة الكبيرة، بل الدولة الذكية والاستراتيجية”.
إذًا، كيف يمكن أن يعمل كل هذا؟ وفيما يتعلق بالاستقرار، يعتزم ريفز الحفاظ على تفويض بنك إنجلترا وتعزيز تفويض مكتب مسؤولية الميزانية. ومن المنطقي أنها تريد التركيز على الميزانية العمومية الكاملة للقطاع العام في حين تستهدف التوازن المالي الحالي، وليس التوازن المالي الإجمالي. وهذا من شأنه أن يقلل من الميل إلى خفض الاستثمار كلما ظهرت صعوبات مالية. ومع ذلك، فهي تصر على القاعدة الحمقاء التي تنص على أن الدين سينخفض كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي، ولكن في السنة الخامسة من التوقعات.
وفيما يتعلق بالاستثمار، يذكر ريفز أنه “خلافا لأصوات صفارات الإنذار على اليسار واليمين على حد سواء، فإن الالتزام بالنمو لا يقاس بحجم العجز الذي ترغب في تحمله”. وبعبارة أخرى، فإن الاستثمار العام سيكون مقيدا بشدة. وسيكون هناك أيضاً مجموعة من المؤسسات الجديدة – مجلس بريطاني جديد للبنية التحتية، ومجلس الاستراتيجية الصناعية الذي تم إحياؤه، وصندوق الثروة الوطني، وشركة الطاقة البريطانية الكبرى. ويؤسفني أنني واثق من أن وزارة الخزانة ستخنقهم جميعًا. ولكن لديها أفكاراً معقولة لدمج صناديق التقاعد ذات المساهمات المحددة والمجزأة في المملكة المتحدة.
وأخيراً، فيما يتعلق بالإصلاح، فإنها تؤكد بحق على الحاجة إلى التعامل مع نظام التخطيط المتحجر في البلاد. لو تعامل حزب العمال مع ذلك، لكان قد تغير شيء مهم. كما تؤكد على ضرورة تحقيق النمو في جميع أنحاء البلاد. في الواقع، ليس من العملي اقتصاديًا أو المقبول سياسيًا أن يقتصر النمو على لندن وجنوب شرق البلاد. وكما زعم أيضاً إد بولز ومؤلفون مشاركون في بحث حديث بعنوان “سياسة النمو لإغلاق الانقسامات الإقليمية في بريطانيا: ما الذي يتعين علينا أن نفعله”، فإن تحقيق هذه الغاية يتطلب قدراً كبيراً من اللامركزية في الحكومة. ويجادل ريفز أيضًا، بشكل مثير للجدل، بأن “زيادة الأمان في العمل، والأجور الأفضل، والمزيد من الاستقلالية في مكان العمل لها فوائد اقتصادية كبيرة”. ويبدو أن هذا هو الجزء الأكثر تميزًا في “حزب العمال” في البيان.
لا أرى أي سبب يجعل خططها تجعل الأمور أسوأ. ولكنني لا أرى أيضاً سبباً وجيهاً يجعلهم، في ظل كل القيود، يجعلونها أفضل كثيراً. علاوة على ذلك، سيكون من الصعب احتواء الضغوط الرامية إلى زيادة الإنفاق والضرائب. كيف سيحاول حزب العمال التعامل مع هذا التحدي؟
ومع ذلك، فإن السؤال الأكبر هو ما إذا كانت الإصلاحات الأكثر جذرية قد تؤدي إلى نتائج أفضل. سأعود إلى هذا قريبا جدا.
martin.wolf@ft.com
اتبع مارتن وولف مع myFT و على X
