عمل ويليام أ. ألين لدى بنك إنجلترا في الفترة من عام 1972 إلى عام 2004، وهو الآن زائر في المعهد الوطني للبحوث الاقتصادية والاجتماعية. وهو مؤلف كتاب “السيولة الدولية والأزمة المالية”، و”السياسة النقدية والقمع المالي في بريطانيا، 1951-1959″، و”بنك إنجلترا والديون الحكومية: العمليات في السوق ذات الحواف الذهبية، 1928-1972”. '.
وبحلول الوقت الذي يكتمل فيه برنامج التشديد الكمي لبنك إنجلترا، فإن التيسير الكمي سيكون قد كلف دافعي الضرائب البريطانيين 100 مليار جنيه استرليني، وفقا لأحدث التوقعات الصادرة عن مكتب مسؤولية الميزانية.
وهذا مبلغ كبير بشكل مخيف من المال. لن يُعرف الرقم النهائي حتى يتم إنهاء الأداة التي تم شراء الأصول بها في البرنامج – صندوق تسهيلات شراء الأصول التابع لبنك إنجلترا (APF) – بعد عدة سنوات من الآن، ولكن من الصعب أن نرى كيف لن يحدث ذلك تكون كبيرة وسلبية. وسيكون ذلك بمثابة عائق مستمر على اقتصاد المملكة المتحدة.
ولكن، سواء شئنا أم أبينا، فإن الخسائر موجودة ويجب دفعها. ولعل الشيء الأكثر أهمية الآن هو محاولة فهم كيف وصلنا إلى هنا. إنه مبدأ سليم للتمويل العام أن يكون شخص يمكن تحديده مسؤولاً عند تكبد الديون. وفي هذه الحالة، تكون المساءلة عن الخسائر غامضة.
وبإطلاق برنامج التيسير الكمي، خاطرت القوى القائمة (أو بالأحرى كانت كذلك). في البداية، قدم التيسير الكمي رياحاً إيجابية للمالية العامة؛ والآن يأتي الأمر بنتائج عكسية.
لذا فإن السؤال الأساسي يتعلق بإدارة المخاطر – على من تقع المسؤولية؟
وفي رسالة بتاريخ أغسطس 2016 من المحافظ آنذاك مارك كارني إلى المستشار آنذاك فيليب هاموند، قال الأول إن الدور يقع على عاتق البنك، الذي “[a]على الرغم من التعويض. . . تدير المخاطر APF نيابة عن HMT.
لذلك، على الورق، كانت هذه مهمة ثريدنيدل ستريت. لكن هذا التأطير لم يكن له أي معنى حقيقي. وأياً كان ما قاله كارني، فإن تعويضات وزارة الخزانة كانت بمثابة التعبير العملي عن قبول وزارة الخزانة المسؤولية عن المخاطر.
تعتمد طبيعة المخاطر على طبيعة الأصول. فقد قرر محافظ بنك إنجلترا والمديرون التنفيذيون في وقت مبكر أن يقصر صندوق آسيا والمحيط الهادئ مشترياته على السندات قدر الإمكان، ولم تعترض وزارة الخزانة. وينطوي القرار على الكثير من مخاطر أسعار الفائدة. بالنسبة للبنك، كان الأمر مسألة عقيدة، وليس إدارة المخاطر المالية. ولم يُسمح للجنة السياسة النقدية بأي رأي في هذا الشأن.
ومن جانبها، تتجاهل لجنة السياسة النقدية الربح والخسارة في مداولاتها، ويبدو أيضاً أنها مسألة مبدأ. إليكم نائب الحاكم السير ديف رامسدن يناقش نهجه العام الماضي:
ويتعين على لجنة السياسة النقدية أن تركز على التأثير الإجمالي على استقرار الأموال، وعلى تحقيق هدف التضخم، وعلى خفض التضخم من 10% الحالية إلى هدف التضخم عند 2%. تدرك لجنة السياسة النقدية عواقب التدفق النقدي، لكن لجنة السياسة النقدية تفكر في هدفها، وهو الاستقرار النقدي للوصول إلى هدف التضخم.
وهذا مبدأ سيء، ومنهج سيء. ولا يمكن النظر إلى الخسائر الناجمة عن التيسير الكمي على أنها منفصلة عن السياسة النقدية: فهي كبيرة إلى الحد الذي قد يؤدي إلى زيادة كبيرة في خطر تحول المالية العامة إلى حالة غير مستدامة والهيمنة المالية على السياسة النقدية. وهذا من شأنه أن يقوض هدف لجنة السياسة النقدية، وينبغي للجنة السياسة النقدية أن تشعر بالقلق إزاء هذا الأمر.
لكن هذا كله نظري، فماذا عن المراقبة الفعلية للمخاطر؟ في مستهل الأمر، من الواضح أن كبار موظفي البنك لم يفهموا المخاطر المرتبطة بأسعار الفائدة، أو حتى لم يدركوا وجود أي خطر، استناداً إلى النتائج التي توصل إليها تقرير لجنة الخزانة بمجلس العموم في شهر يناير/كانون الثاني بشأن التشديد الكمي.
وفي أسفل التسلسل الهرمي، تم قياس المخاطر بعناية والإبلاغ عنها طوال الوقت – ولكن لم يفعل أحد أي شيء حيالها. ولعل هذا كان مفهوماً في الأيام الأولى، عندما كان التيسير الكمي إجراءً طارئاً، ولكن ــ مع تحوله إلى الأداة الرئيسية للسياسة النقدية ــ كانت هناك حاجة ماسة إلى إعادة التقييم.
فهل كان من الضروري أن يتم تنفيذ برنامج التيسير الكمي كما حدث بالضبط؟ ألم تكن هناك سياسة أخرى أقل خطورة من الناحية المالية وقادرة على تحقيق نفس النتيجة على مستوى الاقتصاد الكلي؟
في الواقع، ربما كان هناك. ولعل شراء الأصول المصدرة من القطاع الخاص (أو القروض مقابل هذه الأصول) كان ليحقق نفس النتيجة ــ أو ربما أفضل، لأنه كان ليسهل على البنوك تلبية متطلبات السيولة التنظيمية الجديدة، وبالتالي تقديم المزيد من الائتمان بعد الأزمة. ومن المؤكد أنها كانت ستكون أقل تكلفة بكثير.
من المؤسف أنه بمجرد تنفيذ برنامج التيسير الكمي كما نعرفه، يبدو أن أياً من الأشخاص المهمين حقاً ــ مسؤولي الخزانة والمديرين التنفيذيين للبنك ــ لم يفكر ملياً في البدائل. ساد مبدأ التركيز على الذهب دون الكثير من النقاش أو التفسير المسجل.
إذا لم تتمكن من رؤية أين تكمن المسؤولية، فهذا يعني أن الهيكل الإداري لا يعمل – ويحتاج إلى إعادة تصميم. ومن الواضح أن وزارة الخزانة تحتاج إلى إيلاء اهتمام أكبر للمخاطر التي أصدرت التعويضات ضدها. صحيح أنه لم يكن من الواجب عليه أن يأخذ فائض التدفق النقدي المؤقت من صندوق آسيا والمحيط الهادئ ويهدره ـ شكراً جورج أوزبورن ـ ولكن علاوة على ذلك، في الإفراط في احترام استقلال بنك إنجلترا، فقد تخلى عن أهدافه الخاصة في إدارة الديون.
ومن ناحية أخرى، يتعين على البنك أن يتوقف عن تجاهل الآثار الجانبية المترتبة على قراراته. وتتلخص البداية الطيبة في دمج لجانه المسؤولة عن اتخاذ القرار في مجلس تنفيذي واحد، والذي يأخذ في الاعتبار عند وضع السياسات تأثيرها على كافة أهداف البنك. وينبغي للبنك أن يقترب من مكتب إدارة الديون.
ولكي نكون منصفين، فقد أدرك البنك بوضوح أن هناك مشاكل في هيكله، وقام على سبيل المثال بمراجعة “الاتفاقية” التي منعت لجنة السياسة النقدية من التعبير عن وجهة نظرها بشأن الأصول التي ينبغي للبنك أن يشتريها في إطار التيسير الكمي. ولكن حتى لو أراد البنك ذلك، فلن يتمكن من إجراء الإصلاح الشامل الضروري من دون تشريعات جديدة. وتُظهِر حادثة التيسير الكمي مدى ارتفاع تكلفة الهياكل المعطلة.
وهذا ليس اقتراحاً يهدف إلى إضعاف استقلال بنك إنجلترا أو تعديل أهدافه. والغرض منه هو الاعتراف بحقيقة أن الإجراءات المتخذة لتحقيق هدف واحد يمكن أن تضر بالأهداف الأخرى. إن رفض مواجهة هذه الحقيقة يشكل تهديداً حقيقياً لاستقلال البنك.
