بريندا شارتون من ديشيرت ليست غريبة على التقاضي في القضايا على حافة الابتكار التكنولوجي.
في التسعينيات، أثناء إجازة الأمومة، قرأت عن جذب الإنترنت لملايين المستخدمين، وسرعان ما أصبحت خبيرة في تقاطعها مع قانون الخصوصية.
في العامين الماضيين، يراودها شعور بأنها سبق أن واجهتها من قبل، بعد فوزها برفض اثنتين من الدعاوى القضائية الأولى المرفوعة ضد شركة ذكاء اصطناعي منتجة في الولايات المتحدة، بينما كانت تعمل على تسريع وتيرة التكنولوجيا الناشئة وشرحها للعامة. المحاكم.
يشير شارتون، الشريك الإداري لمكتب ديشيرت في بوسطن ورئيس ممارسة الشركة في مجال الإنترنت والخصوصية والذكاء الاصطناعي، إلى أن الذكاء الاصطناعي “ليس شيئًا جديدًا” وقد تم تطويره على مدار أكثر من عقد من الزمن، معظمه وراء الكواليس.
ولكن منذ وصول أحدث موجة من الذكاء الاصطناعي التوليدي، بقيادة ChatGPT التابع لشركة OpenAI، يضطر شارتون وحفنة من المتخصصين إلى الدفاع عن الشركات التي تواجه الآن مطالبات مترامية الأطراف بحقوق الطبع والنشر والخصوصية، وهو ما قد يعيق الصناعة الناشئة.
كانت أبرز قضايا الذكاء الاصطناعي التي رفعتها شارتون هي الدعوى الجماعية المقترحة ضد عميلها Prisma Labs، صانع أداة تحرير الصور الشهيرة Lensa. على حد تعبيرها، زعمت المدعية في الواقع أن “أي شخص في إلينوي قام بتحميل صورة على الإنترنت” قد تضرر من البرنامج الذي يُزعم أنه تم تدريبه على الصور الملتقطة من الويب دون موافقته الصريحة.
لكن قاضيًا فيدراليًا حكم في أغسطس/آب بأن المدعي لم يظهر إصابة “ملموسة ومحددة” ولم يتمكن من إثبات أن صوره كانت ضمن مجموعة البيانات الضخمة المستخدمة. يقول شارتون: “قال القضاة إنه سيتعين عليك توضيح ما هو غير دقيق، وكذلك “ما تم فعله والذي ينتهك أي قانون قائم”.
وفي حالات أخرى، لم يتم بعد تحديد حدود ما تسميه شركات الذكاء الاصطناعي “الاستخدام العادل” للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر.
يدافع آندي جاس، الشريك في Latham & Watkins، عن OpenAI في القضايا المرفوعة من قبل الناشرين بما في ذلك New York Times وDeviantArt بشأن انتهاكات مزعومة لحقوق الطبع والنشر. وهو يدافع أيضًا عن مشروع الذكاء الاصطناعي المنافس Anthropic في الدعاوى القضائية التي رفعها ناشرو الموسيقى بدعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر بشكل غير مشروع.
يقول غاس إن العدد الكبير من القضايا التي يتم النظر فيها حاليًا هي “رائعة ومهمة للغاية” – على الرغم من أنه يحذر من تفسير القرارات الأولية على أنها تنبئ بالمعارك القانونية المستقبلية المتعلقة بالذكاء الاصطناعي.
ويقول: “إن القضايا التي نراها ونتعامل معها الآن هي، إلى حد ما، قضايا أساسية”. “لكنها ستكون مختلفة تمامًا عن تلك التي سيتم تقديمها بعد ثلاث سنوات من الآن، أو خمس سنوات من الآن، أو عشر سنوات من الآن.”
قام غاس وفريقه، الذين كانوا يعملون على أسئلة الذكاء الاصطناعي التوليدية قبل وقت طويل من إصدار ChatGPT وسط ضجة كبيرة في أواخر عام 2022، بإدراج محامين مع خبراء التكنولوجيا في بعض الشركات التي يمثلونها. إنهم يتعمقون في تفاصيل كيفية تدريب النماذج حتى يتمكنوا من تحليل مشكلات حقوق النشر التي قد تنشأ.
“[AI litigation] يقول غاس: “يتضمن الأمر تكنولوجيا جديدة للغاية، لكنه يتضمن مبادئ قانونية راسخة للغاية”. “التحدي بالنسبة لي كمحامي هو شرح ذلك للقضاة.”
يقول شارتون إن استكشاف التفاصيل مع المحاكم هو أحد الجوانب الأكثر تطلبًا في مهنة محامي الذكاء الاصطناعي. وتقول: “عليك أن تقوم بقدر هائل من تثقيف القضاة”. “إنه منحنى تعليمي كبير بالنسبة لهم أيضًا. وهم . . . لا تملك رفاهية التخصص [in particular subject matters] كما يفعل المحامون.”
يمثل Warrington Parker، الشريك الإداري لمكتب Crowell & Moring في سان فرانسيسكو، المدعى عليه ROSS Intelligence، وهي شركة تكنولوجيا قانونية تعمل بالذكاء الاصطناعي، في واحدة من أولى قضايا الذكاء الاصطناعي التي تزعم انتهاك حقوق النشر – والتي رفعتها Thomson Reuters في مايو 2020.
وتجادل باركر أمام قاضي ولاية ديلاوير ستيفانوس بيباس هذا الشهر، في دعوى قضائية لم تتم تسويتها بعد. إنه غير متأكد من أن القاضي “مقتنع بعد” بحججه، بما في ذلك ادعائه بأن بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي التي تستخدمها ROSS لها منفعة عامة ويجب اعتبارها استخدامًا عادلاً. “لكنني أعتقد أنه مهتم.”
وبصرف النظر عن القضاة، هناك مسألة عامة الناس. في حين أن أياً من الدعاوى القضائية القائمة لم تصل بعد إلى محاكمة أمام هيئة محلفين – ويشك البعض في أن أياً من ذلك سيفعل، نظراً للتعقيد – فإن بعض المحامين الذين يدافعون عن عملاء الذكاء الاصطناعي يخشون أن التصور العام السلبي للذكاء الاصطناعي يمكن أن يشوه وجهة نظر أي لجنة.
بالنسبة لهيئة المحلفين، “فكرة أنك أخذت عمل شخص آخر. . . يقول باركر: “ستكون مشكلة”، على الرغم من أنه لا يقبل هذا التوصيف.
إن مسألة الكيفية التي ستنظم بها إدارة ترامب القادمة التكنولوجيا ستكون ذات صلة بشكل خاص بالشركات التي لديها عملاء في مجال الذكاء الاصطناعي.
وإذا قررت الحكومة الجديدة منح الشركات قدراً أكبر من الحرية، فإن محامي المدعين “لن يكونوا قادرين على الاعتماد، على سبيل المثال، على حقوقهم”. [Federal Trade Commission] يقول شارتون: “الأفعال التي يقومون بها عادة”.
علاوة على ذلك، فإن نتائج القضايا القائمة، حتى لو تم فقدان بعضها، قد لا تكون كافية لتقييد نمو القطاع. يقول باركر: “إذا كان الأمر يتعلق بالأضرار فقط، فأعتقد أن بعض الجهات الفاعلة ستدفع تلك الأضرار وتستمر”. “بعبارة أخرى، إنها تكلفة ممارسة الأعمال التجارية.”
في الوقت الحالي، هناك المزيد من الدلائل المتناقلة التي تشير إلى اهتمام السلطة القضائية بقدرات الذكاء الاصطناعي التوليدي. خلال مؤتمر إدارة القضايا في وقت سابق من هذا العام، أثبت القاضي ألفين هيلرستين البالغ من العمر 90 عامًا اهتمامه الشخصي بالموضوع. “أخرج القاضي الأسطوري جهاز iPad الخاص به وقام بتشغيل أغنية تم إنشاؤها بواسطة [an AI] يقول غاس: “الأداة التي كانت تتعلق بمسيرته المهنية على مقاعد البدلاء”.
ويتوقع غاس أنه حتى القضاة الأقل ميلاً إلى المغامرة سينتهي بهم الأمر إلى اكتساب فهم أقوى للتكنولوجيا. ولتوسيع نطاق القياس ليشمل عصر الإنترنت المبكر، يقول: “نحن لا نزال في مرحلة مودم الاتصال الهاتفي من مسار هذه الأدوات”.
دراسات الحالة: قرأت عن الخدمات الأكثر ابتكارا التي طورها المحامون للعملاء، بالإضافة إلى كبار الممارسين في مكاتب المحاماة هنا.
