افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
لقد فقد نشطاء المناخ الذين تمت محاكمتهم في إنجلترا وويلز بسبب الأضرار الجنائية الحق في استخدام دفاع مهم أدى إلى سلسلة من أحكام البراءة في مثل هذه القضايا، بعد صدور حكم تاريخي يوم الاثنين من محكمة الاستئناف.
وفي أحدث انتكاسة قانونية لمجموعات الحملات مثل Just Stop Oil، قال القضاة بقيادة البارونة سو كار، رئيسة المحكمة العليا، إن الأدلة التي قدمها المتهمون حول آثار تغير المناخ ستكون “غير مقبولة” في القضايا المستقبلية.
وجدت هيئات المحلفين في العديد من قضايا الأضرار الجنائية أن النشطاء غير مذنبين بعد أن جادلوا بأنهم يعتقدون بصدق أن مالك العقار كان سيعطي موافقته على الإجراء إذا كانوا يفهمون حقًا ما يتم الاحتجاج عليه، مثل آثار تغير المناخ.
ودفعت سلسلة من أحكام البراءة حكومة المملكة المتحدة إلى تقديم طلب إلى محكمة الاستئناف لمراجعة استخدام التكتيك المعروف باسم دفاع “الموافقة”. وقد وصفه الناشطون بأنه “خط الدفاع القانوني الأخير المتبقي” عن الناشطين في مجال البيئة الذين تم توجيه الاتهام إليهم.
ونظرت محكمة الاستئناف في القضية الشهر الماضي، ووجدت يوم الاثنين أن “المعتقدات السياسية أو الفلسفية” أو “الدوافع الأوسع” للمدعى عليه كانت “بعيدة جدًا” عن الضرر الذي لا يمكن استخدام الدفاع فيه.
وفي ملخص الحكم، كتب كار – رئيس السلطة القضائية في إنجلترا وويلز – إلى جانب قاضيين آخرين: “لن يتم قبول الأدلة المقدمة من المدعى عليه حول حقائق تغير المناخ أو آثاره”.
تم تقديم التحدي القانوني من قبل المدعي العام فيكتوريا برينتيس كيه سي كجزء من جهد حكومي أوسع لردع الاحتجاجات التخريبية في وقت يتصاعد فيه العصيان المدني بشأن البيئة. وادعى الوزراء أن هناك حاجة إلى اتخاذ إجراءات لمنع السلوك “العنيف والخطير”.
أصبح الناشطون ومحاموهم يشعرون بقلق متزايد إزاء الحملة التشريعية والقضائية المزدوجة على الحق في الاحتجاج. وتشمل سلسلة من الإصلاحات الحكومية تعزيز صلاحيات الشرطة لإيقاف الأشخاص وتفتيشهم.
وقالت مجموعة “الدفاع عن المحلفين” ردًا على الحكم إن القانون يُستخدم “لإسكات وقمع أولئك الذين يتخذون إجراءات لمواجهة الخطر الشديد الناجم عن انهيار المناخ”.
وتساءل “متى ستستيقظ مهنة المحاماة والقضاء على ما يحدث؟” أضافت.
وقال برنتيس: “إن تغير المناخ قضية مهمة، وبينما يجب حماية الحق في الاحتجاج، فإنه لا يعطي الحق في التسبب في أضرار جنائية خطيرة بغض النظر عن مدى قوة الاعتقاد”.
وأضافت: “نحن نرحب بحكم المحكمة الذي سيضمن الاتساق ويمنح القضاة الوضوح الذي يحتاجون إليه بشدة في هذا المجال المهم من القانون”.
