افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
الكاتب أستاذ التاريخ العالمي في جامعة أكسفورد
عندما ألغى الرئيس الأمريكي دونالد ترامب مؤخرا اجتماعا مقترحا مع فلاديمير بوتين في بودابست، فقد فعل ذلك لأنه كان يخشى أن يكون “مضيعة للوقت”. وفي إظهار لإحباطه، قال ترامب: “في كل مرة أتحدث فيها مع فلاديمير، أجري محادثات جيدة، ثم لا يذهبون إلى أي مكان”.
ولم يكن على ترامب سوى أن يعيد التفكير في لقائه مع الزعيم الروسي في أغسطس/آب الماضي، ليتذكر مدى صعوبة التفاوض معه. وكما لاحظت صحيفة فايننشال تايمز، أصبح ترامب منزعجا للغاية من نظيره في قمة ألاسكا لدرجة أنه “رفع صوته عدة مرات” وهدد بالانسحاب من الاجتماع.
إن السبب وراء رد الفعل هذا لم يكن تعنت بوتين بشأن التسوية المحتملة، بل “الخطاب التاريخي المتناثر الذي شمل أمراء العصور الوسطى مثل روريك أمير نوفغورود وياروسلاف الحكيم، إلى جانب زعيم القوزاق في القرن السابع عشر بوهدان خميلنيتسكي”. ورأى بعض المراقبين أن ذلك محاولة متعمدة لإطالة أمد الاجتماع، لإرهاق ترامب والتعتيم من خلال تحويل الانتباه عما قد يبدو عليه اتفاق السلام مع أوكرانيا إلى تقييمات الماضي الغامضة بالنسبة لأي شخص باستثناء المؤرخين الأكثر التزاما.
ومع ذلك، يحب بوتين أن يقدم نفسه كشخص فكر بشكل مكثف في الماضي. لم يكن ترامب وحده من تأثر بتحليل الزعيم الروسي لتاريخ روس، أو تنصير الأمير (القديس لاحقًا) فلاديمير عام 988، أو تأثير دوقية ليتوانيا الكبرى على الأراضي الواقعة شرقها في أواخر العصور الوسطى.
كانت هذه كلها مواضيع كتب عنها بوتين مطولاً في كتابه “حول الوحدة التاريخية بين الروس والأوكرانيين”، حيث أشار بوتين، من بين أمور أخرى، إلى كيف “قاتل فويفود بوبروك من فولين وأبناء دوق ليتوانيا الأكبر ألجيرداس – أندريه من بولوتسك وديمتري من بريانسك” إلى جانب الدوق الأكبر ديمتري إيفانوفيتش من موسكو في معركة كوليكوفو عام 1380.
إذا كان هذا يبدو غامضا، فذلك لأنه من المفترض أن يكون كذلك: يرى بوتين أن المواجهة بين روسيا وأوكرانيا – والغرب – هي ضمن سلسلة متواصلة تمتد لألف عام. ترامب ليس الوحيد الذي عولج بنسخته من التاريخ. وعندما أجرى تاكر كارلسون مقابلة معه العام الماضي، قرر بوتين تقديم منظور تاريخي. قال: “إذا كنت لا تمانع، سأأخذ 30 ثانية أو دقيقة واحدة فقط من وقتك لأعطيك خلفية تاريخية مختصرة”. ثم شرع في التحدث إلى كارلسون الحائر لمدة نصف ساعة.
وفي مرحلة ما، أوقفه المحاور وقال: “أرجو المعذرة، هل يمكنك أن تخبرنا في أي فترة… إنني أفقد المسار الذي وصلنا إليه في التاريخ”. كان ذلك في القرن الثالث عشر، وجاء الرد. “الآن سأخبرك بما حدث بعد ذلك وأذكر التواريخ حتى لا يكون هناك أي لبس.” وفي الواقع، أضاف بوتين: “حتى لا تظنوا أنني أخترع أشياء… سأعطيكم هذه الوثائق”، مشيراً إلى خارج الكاميرا ليُسلَّم إليه ملفاً.
يحب المؤرخون فهم المصادر. لذا، فمن المفيد حتماً أن نسأل من أين يحصل بوتين على مادته، لمعرفة ما إذا كان من الممكن تحديد ما كان يقرأه، وتقييم كيفية تفاعله مع ما قرأه. لسبب واحد، قائمة الأفراد الذين يذكرهم لا تتغير أبدًا أو تتم إضافتهم أيضًا، كما قد يتوقع المرء من شخص يأخذ التاريخ على محمل الجد ويقرأ على نطاق واسع.
قد يكون هناك سبب لذلك. ولم أجد الزعيم الروسي يستشهد بعمل عالم حديث في ربع القرن الماضي. وما يمكن للمرء أن يجده هو بصمات مؤلفين مثل فلاديمير ميدنسكي، وزير الثقافة السابق ورئيس الجمعية التاريخية العسكرية الروسية، الذي كتابه أساطير عن روسيا له أصداء غريبة مع تعليقات بوتين الخاصة. مع كل الرغبة في إظهار معرفته بالمعارك والأبطال، فهو متردد في الاعتراف بالديون الفكرية. إن تاريخ بوتن يعود إلى حد كبير إلى تاريخه الشخصي، ويشكله رؤاه الخاصة.
ومن الغريب أنه عندما قمت بتوسيع العدسة لمعرفة ما إذا كان من الممكن معرفة ما قرأه الزعيم الروسي، كانت القصة مماثلة. كثيرا ما يذكر بوتين مؤلفين مثل بوشكين أو تولستوي أو تشيخوف. إنه يشير إلى عمالقة الأدب الحديث مثل بولجاكوف أو ماياكوفسكي بشكل أقل تكرارًا. لكنه نادرا ما يقتبس منها، ونادرا ما يذكر قصائد أو كتب أو مسرحيات فردية. لم يقل أبدًا تقريبًا إنه استمتع بعملهم. يوجد المؤلفون والفنانون والملحنون الروس كمجموعة من الأصول الوطنية التي تظهر أن روسيا عظيمة.
هذه، بالطبع، هي الرسالة التي يحاول بوتين إيصالها إلى ترامب – وهو بالضبط السبب الذي يجعل ترامب يعتقد أن لقاء آخر لا معنى له، بنفس الطريقة التي نحى بها الرئيس الأمريكي خرائط أوكرانيا جانبا في اجتماعه مع فولوديمير زيلينسكي في أكتوبر.
التاريخ مهم بالطبع. ولكن في أوقات الحرب، فإن الحاضر والمستقبل هما المهمان حقًا.
