افتح النشرة الإخبارية لـ White House Watch مجانًا
دليلك لما تعنيه الانتخابات الأمريكية لعام 2024 لواشنطن والعالم
في عام 2002، نظر الباحثون في الاتجاهات الاجتماعية الأمريكية ووجدوا “أغلبية ديمقراطية ناشئة”. لقد خسر الحزب عددًا من الانتخابات الرئاسية منذ ذلك الحين كما فاز. في عام 2019، عندما استقطب المحافظون البريطانيون الدعم من المناطق الصناعية التي كانت معادية ذات يوم، تساءل الجادون عما إذا كان حزب العمال سيفوز مرة أخرى. فعلت. في الانتخابات القادمة. بانهيار أرضي.
لذا، نعم، كان الائتلاف الانتخابي الذي شكله دونالد ترامب الأسبوع الماضي مثيرا: فقد كان شبه دزرائيلي في زواجه بين الطبقة العليا والطبقة العاملة. لكنها لن تدوم. إن عملية “إعادة التنظيم” الكبرى في السياسة لا تتطلب سوى أقل القليل من الجهود لتصحيح الاصطفاف في أيامنا هذه. ومن الممكن أن يؤدي مرشح واحد سيئ، بالإضافة إلى البلى الروتيني الذي يصاحب شغل المنصب، إلى إغراق أي قوى بنيوية أو ديموغرافية يفترض أنها تسير على قدم وساق.
كنت سأضع الكثير من المال (لصحفي) على رئيس ديمقراطي في عام 2028. ومن غير المرجح أن يفسد الحزب الترشيح بشكل سيئ للغاية في المرة القادمة. ومن المحتم أن يبالغ ترامب، الذي لا داعي للقلق بشأن إعادة انتخابه، في منصبه. وسوف تظهر التناقضات الداخلية للحركة التي تشمل إيلون ماسك وموظفي الخدمة في نيفادا الذين يعتمدون على المعلومات. ومع ذلك، فإن السياسة ليست مهد نيوتن. ولا يمكن للديمقراطيين أن يجلسوا ويراقبوا تأثير البندول وهو يقوم بكل العمل. ويتعين على الحزب أن يقبل ثلاث حقائق صعبة، وأن يتصرف.
أولا، كان اقتصاد بايدن بمثابة كارثة سياسية من البداية إلى النهاية. وواحدة متوقعة. لقد بدأت بالبلاغة. ويشير شعار “إعادة البناء بشكل أفضل” ضمنا إلى أن أمريكا ما قبل كوفيد كانت بائسة. في الحقيقة، ما يتذكره الناخبون من عام 2019 هو الاقتصاد المنخفض التضخم الذي كان في عامه العاشر من النمو. (لماذا بحق السماء لا ننسب الفضل في ذلك، ما دام باراك أوباما ترأس معظمها؟) ومن هذه القراءة الخاطئة للمزاج العام، نشأ جوهر الموضوع، والذي كان الحكم عليه أسوأ. كانت فواتير إنفاق بايدن ضخمة للغاية بحيث يسهل إلقاء اللوم عليها في التضخم، سواء كان ذلك عادلاً أم لا.
في بلد ينتمي فيه واحد من كل 10 عمال إلى نقابة، فإن الكثير من الاقتصاديات البينية، من التعريفات الجمركية على الصلب إلى دعم معاشات Teamster، تفضل العمل المنظم. إن رؤية الرئيس ينضم إلى خط اعتصام خارج مصنع للسيارات كان أمرًا مؤثرًا – أو كان من الممكن أن يكون كذلك في عام 1980. ما مدى أهمية ذلك، على سبيل المثال، بالنسبة إلى مندوب مبيعات الهواتف المحمولة الذي يقوم ببعض الأعمال الجانبية؟ ورغم كل ما يعانيه المحافظون من الحنين إلى الماضي، فإن الديمقراطيين هم الذين يتشبثون بوجهة نظر لحياة الطبقة العاملة تبدو غير تخمينية من كلمات جون ميلينكامب.
وأيضًا، مثلما ليس كل الناخبين غير البيض تقدميين ثقافيًا، كذلك لا يفضل جميع الناخبين من ذوي الدخل المنخفض إلى المتوسط إعادة التوزيع. هناك نوع من المعجبين بترامب، غالبًا ما يكونون من أصول مهاجرة حديثة، يربطونه بفكرة الإثراء ذاتها، ويربطون بين الديمقراطيين ومناهضة مركزية الدولة. وأود أن أقول لهم إن الحراك الاقتصادي يميل إلى أن يكون أعلى في الديمقراطيات الاجتماعية، ولكنني لا أحاول الفوز بالأصوات في أريزونا.
سيكون كبح سياسات بايدن الاقتصادية أمرًا بسيطًا مقارنة بتغيير آخر يجب على الديمقراطيين القيام به. لا يكفي أن تكون غير مستيقظ. يجب على الديمقراطيين أن يكونوا مناهضين للاستيقاظ. لم تقل كامالا هاريس شيئًا كان متطرفًا ثقافيًا خلال الحملة الانتخابية – اضطر ترامب إلى استخدام تعليق قديم ضدها – لكنها لم تواجه هذه الحركة أو تتنصل منها. إن إزعاج اليسار فيما يتعلق بالهجرة لن يكون أمراً صعباً بالنسبة للديمقراطيين. (كان أوباما غزيرا في ترحيل المهاجرين). لكن القيام بنفس الشيء فيما يتعلق بالشرطة، والجنس، وغيرها من المواضيع الأولية، سيكون بمثابة الجحيم، لفترة وجيزة.
فالناس لا يصوتون على الثقافة، في حد ذاتها، ولكنها تلون نظرتهم إلى الديمقراطيين كأشخاص. من الأسهل تصويرهم على أنهم غير مبالين بتكلفة البقالة إذا تم النظر إليهم على أنهم كذلك عمومًا بعيدًا عن اللمس. لا يحتاج الحزب إلى العودة إلى نسخة ديكسيكرات من نفسه. الناخب المتوسط ليس مزمجرًا مزمجرًا. وصوتت عدة ولايات لصالح حقوق الإجهاض الأسبوع الماضي، بما في ذلك مونتانا وميسوري. لا يتعلق الأمر بالتراجع عن الستينيات أو حتى التسعينيات. يتعلق الأمر بالتراجع عن عناصر العقد الماضي أو نحو ذلك. وإذا لم يرغب الديمقراطيون في ذلك، فهذا موقف مبدئي، ولكن ينبغي للحزب بعد ذلك أن يتوقع نجاح عملية إعادة اصطفاف ترامب.
هناك شيء آخر يجب على الديمقراطيين القيام به، ولكن قبل ذلك، نقطة تتعلق بالتحليل نفسه. كان الأسبوع الماضي بمثابة مشهد من التحيز التأكيدي. لقد أرجع الناس نتيجة الانتخابات إلى هوسهم السابق، سواء كان ذلك التفاوت الاقتصادي (بيرني ساندرز)، أو الجنون المتمثل في تعيين رئيس حالي ومتحدث غريب الأطوار مثل هاريس (أنا)، أو زراعة ترامب لمذيعي البث الصوتي (البودكاست).
أحد اختبارات التحليل هو ما إذا كان يتضمن شيئًا يفاجئ المحلل أو يزعجه. إذن هنا يذهب. فالناخبون، أو على الأقل عدد كبير منهم، لا يهتمون كثيراً بمصير الديمقراطية. رجل بذل قصارى جهده لإلغاء نتيجة انتخابات شرعية، وعاد إلى السلطة في المرة التالية التي يسأل فيها. وعارض حزبه في مجلس النواب التصديق على النتيجة نفسها، وهو الآن مرشح لإدارة هذا المجلس ومجلس الشيوخ.
وفي أفضل الأحوال، لا يخلف دفاع الديمقراطيين عن المؤسسات أي تأثير على عامة الناس. وفي أسوأ الأحوال، يفسرها الناخبون على أنها دفاع عن طبقة سياسية يكرهونها. لا يزال بإمكان الحزب أن يضمن أن الحديث عن إعادة اصطفاف اليمين يتقدم في السن وكذلك “الأغلبية الديمقراطية الناشئة”. ولكن يتعين عليها أن تقلل من أهمية الدستور، وقواعد اللعبة ذاتها، مع العلم أن هذه القواعد هي الموضوع الأساسي الوحيد للجميع. آخر دفاع عن الجمهورية هو الفوز.
janan.ganesh@ft.com
