افتح النشرة الإخبارية للبيت الأبيض مجانًا
دليلك إلى ما تعنيه الانتخابات الأمريكية 2024 لواشنطن والعالم
الكاتب هو المدير المشارك لمعهد بينيت للسياسة العامة في المملكة المتحدة ، جامعة كامبريدج
من الصعب أن نتخيل أن دونالد ترامب يستقر في أمسية في البيت الأبيض لقراءة مجموعة من تقارير السياسة من الأكاديميين والسكان الفكريين ، على عكس بعض أسلافه. في الواقع ، يبدو أن الرئيس الأمريكي يعتزم إلحاق أضرار جسيمة على قدرة الأكاديميين الأمريكيين على الاستمرار في إجراء الأبحاث ، مع وجود أوامر تنفيذية متعددة تقوض مؤسساتها العلمية الرائدة.
وهو ليس الوحيد. يبدو أن عددًا متزايدًا من القادة في جميع أنحاء العالم يهتمون بقليل من أجل الأدلة وتحليل السياسة عندما يعيق السياسة.
بالنسبة لمعاهد مثل معاهدنا ، أو لمحللي السياسات في حكومة الولايات المتحدة الجديدة ، فإن هذا يثير أسئلة صعبة. تقوم أعمالنا اليومية بتطوير أدلة قائمة على الأبحاث ، حيث توصل إلى النتائج إلى صانعي القرار وغرس هذا النهج المنطقي في الأجيال القادمة من السياسيين والمسؤولين. حتى في المياه السياسية الأكثر هدوءًا إلى حد ما في المملكة المتحدة ، أصبح استقطاب الآراء في العديد من المناطق أمرًا صعبًا للتنقل.
يعتبر العديد من الباحثين أنفسهم ببساطة حل المشكلات العملية ؛ على سبيل المثال ، يحرص الاقتصاديون على مقارنة أنفسهم بالسباكين أو أطباء الأسنان. لكن القليل من أسئلة السياسة هي نوع القضايا المحددة جيدًا التي تنطوي عليها هذه المقارنة. بدلاً من ذلك ، نحتاج إلى الاعتراف بدور القيم والمقايضات. كيف يمكن أن يتم الإشراف على المشورة السياسية حول التخفيف الكمي أو اللقاحات covid من خلال فهم أوسع للجوانب غير النقدية أو غير الوبائية؟
التوتر بين ما يريد السياسيون القيام به وما يبدو أن الأدلة تدعمه ليس بالأمر الجديد. قال جون ماينارد كينز ذات مرة ، “لا يوجد شيء تكره الحكومة أكثر من أن تكون على دراية جيدة ؛ لأنه يجعل عملية الوصول إلى القرارات أكثر تعقيدًا وصعوبة. ” الادعاءات بأن “ما يقوله العلم” يجب أن تملي اختيارات السياسة تم تحديه بشدة خلال الوباء ، على سبيل المثال.
حتى وقت قريب جدًا ، كانت فكرة السياسة القائمة على الأدلة تصعد. حتى الآن ، يقوم بعض صانعي السياسات والباحثين بتركيزهم على ذلك: جادل أحد التقارير الأخيرة للحكومات لبدء إنفاق بعض عشرات الملايين من الجنيهات على تقييم السياسة.
ما هو جديد ، رغم ذلك ، ليس مجرد غياب أي ذريعة من قبل بعض السياسيين لرعاية التحليل الجذور الواقع ولكن عداءهم المباشر للمؤسسات المنتجة للأدلة. أصبحت الآراء تسييسًا بقوة وعلى نطاق واسع حول أسئلة واسعة النطاق مثل البيئة والأرصاد الجوية والصحة العامة والتخطيط الحضري والكثير من السياسة الاقتصادية. حتى جمع البيانات ، التي بدونها لا توجد قاعدة أدلة ، يبدو أنها ضعيفة ، خاصة في الولايات المتحدة.
كيف يجب أن نرد؟ أعتقد أن هناك تعديلات منا الذين يمارسون ويدرسون تحليل السياسة يحتاجون إلى القيام به.
واحد هو أن نتذكر حدودنا. في كثير من الأحيان – في العلوم والاقتصاد – استنتاجات حول قرار السياسة “الصحيح” التي اتخذت اتخاذ القيم والأحكام السياسية التي لا محالة. على عكس المطالبة التي قدمها ميلتون فريدمان ، لا يمكن فصل التحليل الإيجابي (ما هو) عن الادعاءات المعيارية (ما يجب أن يكون). أدى اليقين الذي لا أساس له عن توصيات السياسة إلى إتلاف ثقة الجمهور.
والثاني هو توجيه نصيحتنا نحو التأثير على المسؤولين والسياسيين – إرضاء لأنه يمكن الوصول إلى مراكز السلطة – وأكثر نحو المشاركة العامة. المجال العام هو حيث يتم مناقشة قرارات السياسة وإضفاء الشرعية عليها في النهاية. يجب أن تكون هذه عملية متبادلة – ما سمعته ذات مرة يشار إليه باسم “التواصل مع أذنيك” – بدلاً من مجرد نشر مكبرات الصوت أكبر.
واحدة من أكثر الكسور الاجتماعية لافتة للنظر في بلدان مثل الولايات المتحدة والمملكة المتحدة هي الهوة في فرص الحياة والآراء بين أولئك الذين لديهم شهادة وأولئك الذين ليس لديهم. ولكن إذا كانت الجامعات أبراج عاجية على الإطلاق ، فهذا بالتأكيد لم يعد هو الحال ؛ ما نفعله ونقوله هو جزء مما أصبح الآن متنازع عليه بشدة.
لذلك ، على الرغم من أنني لا أتفق مع العديد من آراء ميلتون فريدمان ، فإن هذه النصيحة تبدو على الفور: “فقط أزمة – فعلية أو متصورة – تنتج تغييراً حقيقياً. عندما تحدث تلك الأزمة ، تعتمد الإجراءات التي يتم اتخاذها على الأفكار التي تكمن حولها. ” على كل حال ، دعنا نستمر في إنتاج الأدلة ، ولكن يجب علينا أيضًا ضمان توفير وفير من الأفكار حول ما يخدم الصالح العام ، للوقت الذي يكون فيه الطلب مرة أخرى في الطلب.
