ابق على اطلاع بالتحديثات المجانية
ببساطة قم بالتسجيل في العمالة في المملكة المتحدة myFT Digest – يتم تسليمه مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك.
في واحدة من أكثر قضايا المساواة في الأجور إثارة للاهتمام في المملكة المتحدة، قبل بضعة أسابيع، تبين أن شركة التجزئة Next قامت بالتمييز بشكل غير عادل ضد النساء العاملات في متاجرها. ولم تخلص المحكمة إلى أن شركة Next قد تورطت في تمييز مباشر (حيث كانت تدفع أجور الرجال والنساء الذين يؤدون نفس الأدوار بشكل متطابق) ولكن موظفي المستودعات حصلوا على أجر أساسي أعلى من موظفي البيع بالتجزئة. كان معظم موظفي البيع بالتجزئة تقليديًا من النساء، في حين كان موظفو المستودعات تقليديًا من الرجال. وقد وجدت الحالات السابقة أن الوظائف ذات قيمة متساوية.
أثار اكتشاف التمييز غير المباشر غضب بعض الاقتصاديين. وقال البروفيسور أليكس تابارك من جامعة جورج مايسون إن قانون المملكة المتحدة كان “ماركسيًا بشكل لافت للنظر”. وقد اعترض هو وآخرون على التقييمات التي تدعم إيجاد القيمة المتساوية في وقت حيث قامت قوى السوق وتجارة التجزئة على الإنترنت برفع أجور المستودعات نسبة إلى أجور التجزئة.
في الحقيقة، كان الحكم أكثر دقة، وتحمل هذه القضية دروسًا لكل من الاقتصاد والقانون.
العديد من التقييمات الساخرة من الاقتصاديين تتعلق بالقانون القانوني لتقييم قيمة الوظائف المختلفة – إذا أخذناها بشكل حرفي للغاية، فإن التفاصيل تبدو سخيفة. لكن التمييز يحدث عندما يقدم السوق نتائج غير عادلة، لذا فأنت بحاجة إلى بعض العمليات لتقييم قيمة الأدوار المعنية.
وينبغي للاقتصاديين أن يخففوا قليلا. كانت مثل هذه التقييمات موجودة منذ قانون المساواة في الأجور لعام 1970، والذي دخل حيز التنفيذ في عام 1975. ونظرا لطول عمرها، فإن الادعاءات بأنها تقوض أداء اقتصاد المملكة المتحدة لا يمكن قبولها.
ولكن هناك أسئلة صعبة لتطبيق القانون. وهنا يمكن للاقتصاد أن يساعد. عُرض على أحد أصحاب المطالبات في متجر بيع بالتجزئة العمل في أحد مستودعات Next مقابل أجر أكبر لكنه رفض العرض، واصفًا العرض بأنه خدعة من قبل صاحب العمل. ويطلق خبراء الاقتصاد على هذا وصف “التفضيل المكشوف”: وهو مؤشر قوي على أن الوظائف لم تكن هي نفسها. لكن المحكمة «لم تنظر [this] حقيقة . . . من أي أهمية حقيقية “. على أقل تقدير، يجب أن يشير إلى أن تقييم القيمة المتساوية قد يكون به عيوب.
بالنسبة إلى العقول الاقتصادية، هناك حقيقة أخرى ذات أهمية كبيرة وهي أنه خلال الفترة ذات الصلة، كان 47 في المائة من موظفي المستودعات في شركة Next هم من النساء. وهذا يضر بفكرة أن العمل في المستودعات يقوم به الذكور في الغالب، وبالتالي فإن الفروق في الأجور تعتبر تمييزية، حتى بشكل غير مباشر. وينبغي أن يسمح القانون بأهمية هذه الحقائق المادية ويتحقق من التفاصيل الدقيقة للتقييمات.
هناك العديد من القضايا المماثلة التي تمر عبر المحاكم، حيث تقع محلات السوبر ماركت في الغالب على خط النار. وسوف تختبر هذه أيضًا “الدفاع عن العامل المادي”: حاجة أصحاب العمل إلى إثبات سبب بصرف النظر عن التمييز، وهو أن الوظائف المختلفة تجتذب أجورًا مختلفة. الحالة التالية ستكون ذات أهمية كبيرة.
ما لم يحظ بالكثير من الدعاية هو أن المحكمة حكمت لصالح شركة Next بقدر ما وجدت ضدها. والأكثر أهمية هو أن الطريقة الرئيسية لمتاجر التجزئة لتعزيز الأجور في مستودعاتها (والحفاظ عليها بأسعار السوق) كانت من خلال مكافآت الأداء. ووجد القاضي أن هذا كان عاملاً ماديًا في السعي لتحقيق أهداف الشركة المشروعة المتمثلة في تعزيز أداء الأعمال وتحسين الإنتاجية. تم السماح بأجور أعلى لعمال المستودعات عند تصنيفها بشكل مناسب.
بالإضافة إلى ذلك، إذا وجدت شركة Next أن النتيجة مرهقة للغاية، فيمكنها تجريد وظائف البيع بالتجزئة أو المستودعات الخاصة بها وشرائها كخدمات من شركة أخرى. يتطلب قانون المساواة في الأجر أن يكون لدى المدعية ونظيرها نفس صاحب العمل. سمحت قضية محكمة الاستئناف الأخيرة لشركة The Royal Parks بدفع أجر المعيشة في لندن لموظفيها بينما تدفع للمقاولين أقل.
من المهم عدم القفز إلى الاستنتاجات وفهم الفروق الدقيقة في حالات المساواة في الأجور. كانت نتيجة الصورة الكبيرة معقولة إذا كانت باهظة الثمن. لقد أظهر أنه على الرغم من أن قانون المساواة في الأجور يخالف السوق، وبحكم التصميم، إلا أن هناك حدود وطرق قانونية للشركات للتمييز ولكن ليس التمييز.
كريس. جايلز@ft.com
