افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
أحد الاختلافات الواضحة بين جمع التبرعات لأسباب خيرية أو سياسية وجمع التبرعات لصالح شركة ما هو أنه في الحالة الأولى، يكون الفشل مربحًا.
خذ التنمية الدولية على سبيل المثال: الحقيقة هي أن حالة فقراء العالم أفضل بكثير في معظم أنحاء العالم مما كانت عليه قبل نصف قرن، ولكن للاستماع إلى معظم الزغب التسويقي الناتج عن القضايا المختلفة التي أتبرع لها، فإنك سيخلصون إلى أنهم أمضوا الخمسين عامًا الماضية في العبث ولم يحققوا أي شيء على الإطلاق.
وينطبق الشيء نفسه على معظم الأحزاب السياسية. المحافظون في المملكة المتحدة، على سبيل المثال، الذين يواجهون انتخابات تعتبر في كثير من النواحي شطباً بالفعل، يجمعون الأموال بنفس الصخب واليأس الذي يفعله الديمقراطيون في الولايات المتحدة مع فرصة صحية للفوز.
هناك أسباب جيدة تعتمد على الأبحاث لذلك. أفضّل أن تعطي المؤسسات الخيرية التي اخترتها الأولوية للحصول على المزيد من المال من أجل الاستمرار في القيام بما تفعله بدلاً من تقديم وصف شامل لما أنجزته في الماضي. ولكن مثل جميع عمليات الخداع، مهما كانت مفيدة، فإن هذا له تأثير مدمر، لأنه يعني أن المؤسسات تغفل حقيقة أن الفشل ليس مجرد أداة تسويقية – بل هو حقيقي للغاية.
ويمكن رؤية ذلك بشكل أكثر وضوحًا في الساحة التي تمتد بين كسب المال والنشاط الخيري: الفنون المسرحية.
خذ بعين الاعتبار ما يسمى “ليالي Black Out”، وهو ابتكار (إذا كان من الممكن اعتبار “الفصل العنصري، ولكن على الطريق الصحيح” مبتكرًا) لتشجيع المزيد من السود على حضور المسارح من خلال دعوة “جمهور محدد من السود بالكامل”. انتشر الأزيز منذ ذلك الحين إلى ستة مسارح في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة.
الآن لعب الرقيق، وهو إنتاج برودواي الذي قدم هذا المفهوم لأول مرة، وقد تم نقله إلى ويست إند في لندن، مما أثار جدلاً حادًا حول مزايا المخطط. وقد وصفها داونينج ستريت بأنها “خاطئة ومثيرة للخلاف”، في حين دافع عنها جيريمي أو هاريس، الكاتب المسرحي الذي قدم هذا المفهوم، قائلاً إن أجداده اضطروا إلى تجربة الفصل العنصري “وأسوأ من ذلك”.
أشعر بالاشمئزاز غريزيًا من السياسة التي تطبقها هذه المسارح. ولكنني أيضًا أذهلتني مشكلة لا تقل أهمية وأكثر انتشارًا: وهي أن لا أحد من المشاركين لديه أي فكرة عما إذا كان المخطط ناجحًا أو أي خطة لقياسه. استخدم مسرحي المحلي، ألميدا في شمال لندن، ليالي “Black Out” في الماضي، لكن ليس لديه طريقة لمعرفة ما إذا كان الحدث قد حقق بالفعل هدفه على المدى الطويل المتمثل في زيادة عدد الأشخاص السود الذين يحضرون العروض أو لا. المشاركة في جمعهم معًا، لسبب بسيط هو أنهم لا يقيسون هذه الأشياء.
هناك أسباب وجيهة لذلك: لا أستطيع أن أتخيل أي شيء كنت سأجده أكثر اشمئزازًا مما لو حجزت تذكرتي لمشاهدة عرض داني ساباني. الملك ليركان عليّ ملء استمارة التنوع والمراقبة. السياسات الأخرى لتحسين المشاركة، مثل منح كل طفل في مدرسة حكومية رحلات مسرحية، على سبيل المثال، هي بالضرورة “نجاح وأمل” – سيكون من القسوة وغير الشعبية إذا قررنا اختبار ما إذا كان هذا المخطط ناجحًا من خلال إعطاء تذاكر مسرح لمجموعة واحدة من الأطفال أولاً. الأطفال المتعلمين من قبل الدولة وحرمانهم عمدًا من الآخر.
لكن الرحلات المدرسية إلى المسرح ليست مثيرة للانقسام بشكل كبير، في حين أن الليالي المسرحية المنفصلة هي كذلك. كنت تأمل أن يكون الشخص المشارك في إدارتها أكثر انزعاجًا من حقيقة أنه لا يستطيع حتى أن يقول على وجه اليقين ما إذا كان يعمل أم لا. وبنفس القدر من الأهمية، غالبًا ما تهنئ المنظمات نفسها لأنها تقوم ببعض الأشياء البارزة والمثيرة للجدل التي قد تنجح، بدلاً من التركيز على مخططات أكثر كثافة وموثوقية. (إذا كنت تهتم بالتنوع على المسرح، فإن الرافعة الأكثر موثوقية هي دفع المزيد، وإذا كنت تهتم به في الأكشاك، فإن أفضل رهان لك هو أن تتقاضى رسومًا أقل.)
إنها مشكلة أن القضايا الجديرة بالاهتمام اجتماعيًا يمكن أن تصبح مقاومة للضغوط التي تمارسها لإثبات أن ما يفعلونه ناجح بالفعل. وهذا يمتد إلى ما هو أبعد من قضايا التنوع العرقي والمسرح.
إنها مشكلة في التدريب على التحيز الضمني الذي يتم إجراؤه دون أي فحص متابعة لمعرفة ما إذا كان ذلك قد جعل الأشخاص أقل عرضة للتوظيف على شاكلتهم. ومن الواضح في كل خطة توجيه سيئة التصميم أنها لا تقدم الكثير للمتدربين ولكنها تهمل السؤال عما يتم إنجازه بالضبط.
جميعنا الذين ينتقدون ليالي Black Out لأننا لا نحب المبدأ الذي هو على المحك، مذنبون أيضًا بالفشل في طرح السؤال الأول الذي يجب أن نطرحه على أي شخص يفعل أي شيء، بغض النظر عن مدى أهميته. وهذا هو: كيف سنتمكن بالضبط من معرفة ما إذا كنت قد نجحت أم فشلت؟
stephen.bush@ft.com
