في 23 يوليو ، أصدرت محكمة العدل الدولية رأيها الاستشاري المتعلق بالتزامات الدول فيما يتعلق بتغير المناخ. وجدت المحكمة أن البلدان المتقدمة ، مثل الولايات المتحدة ، يجب أن تتخذ إجراءات للحد من انبعاثات غازات الدفيئة لتحقيق أهداف اتفاقية باريس. يمكن أن يُطلب من تلك البلدان أيضًا دفع تعويضات إلى البلدان النامية التي “تتأثر سلبًا” بآثار تغير المناخ. الرأي ، على الرغم من عدم الارتباط ، يعطي الأسنان لاتفاق باريس ويعزز العديد من المخاوف التي أعرب عنها الرئيس ترامب.
اتفاقية باريس هي معاهدة دولية تم تبنيها في عام 2015 لمعالجة آثار تغير المناخ. تحدد الاتفاقية هدفًا للوصول إلى انبعاثات Net-Zero GHG بحلول عام 2050. للوصول إلى هذا الهدف ، تم اعتماد سلسلة من السياسات لمعالجة كيفية تقليل الحكومات والشركات والإبلاغ عن انبعاثات غازات الدفيئة. كما ركز على تمويل كل من مبادرات تغير المناخ والآثار الاقتصادية لتغير المناخ.
في عام 2019 ، سحب الرئيس ترامب الولايات المتحدة من المعاهدة ، فقط للرئيس جو بايدن للانضمام في عام 2021. في 20 يناير 2025 ، وقع ترامب أمرًا تنفيذيًا لسحب الولايات المتحدة من الاتفاقية للمرة الثانية.
يمكن العثور على المبررات في بيان يونيو 2017 من قبل ترامب.
“هناك قضايا قانونية ودستورية خطيرة أيضًا. لا ينبغي أن يكون لدى الزعماء الأجانب في أوروبا وآسيا ، وفي جميع أنحاء العالم الكثير ليقولهم فيما يتعلق بالاقتصاد الأمريكي أكثر من مواطنينا وممثليهم المنتخبين. وبالتالي ، يمثل انسحابنا من الاتفاقية إعادة تأكيد لأمريكا السيادة …
“تنمو المخاطر تاريخياً ، تميل هذه الاتفاقات إلى أن تصبح أكثر فأكثر طموحًا مع مرور الوقت. وبعبارة أخرى ، فإن إطار باريس هو نقطة انطلاق – سيئة كما هي – وليس نقطة نهاية. والخروج من الاتفاقية يحمي الولايات المتحدة من التدخلات المستقبلية على سيادة الولايات المتحدة والمسؤولية القانونية الهائلة في المستقبل.
أصبحت هذه المسؤولية القانونية حقيقة واقعة.
في مارس 2023 ، بناءً على طلب Vanuatu ، طلبت الجمعية العامة للأمم المتحدة من محكمة العدل الدولية إصدار رأي استشاري حول الالتزامات القانونية للبلدان في منع تغير المناخ. يعطي الرأي مؤشرا على كيفية تفسير المحكمة في التقاضي في المستقبل وتوجيه التنمية التشريعية في المستقبل. بعد عامين من الإجراءات ، بما في ذلك البيانات المكتوبة والشفوية ، أصدرت المحكمة رأيها ، وملخص أقصر من الرأي ، في 23 يوليو.
بدأ الرأي بالالتزامات في اتفاقية إطار الأمم المتحدة بشأن تغير المناخ ، وبروتوكول كيوتو ، واتفاقية باريس. خلال الإجراءات ، تم تشكيل فجوة بين البلدان الكبيرة المتقدمة والبلدان النامية.
أحد النقاش القانوني المعين المتعلق بالالتزامات التي تواجهها الدول بموجب اتفاقية باريس. المادة 4 ، تتطلب الفقرة 2 من الاتفاقية من البلدان “إعداد وتواصل وصيانة المساهمات المتتالية على المستوى الوطني الذي يعتزم تحقيقه. يجب على الأطراف متابعة تدابير التخفيف المحلي ، بهدف تحقيق أهداف هذه المساهمات.”
تحدد هذه الإجراءات NDCS التي اتخذتها البلدان للحد من انبعاث غازات الدفيئة. طوال إجراءات المحكمة ، تمت الإشارة إلى هذه العملية على أنها إجرائية ، مما يعني أن البلدان مطلوبة فقط للذهاب إلى عملية إنشاء التقرير. والجدير بالذكر أن هذه الحجة قدمها المحامون الذين يمثلون إدارة بايدن.
ينشأ النقاش حول ما إذا كان هناك إجراء موضوعي أو فعلي مطلوب لسن أهداف NDC. الشرط الموضوعي يخلق مسؤولية قانونية للتصرف ويمكن أن يؤدي إلى عواقب قانونية لعدم التصرف.
لتبرير الحجة الموضوعية ، يشير المدافعون إلى المادة 4 ، الفقرة 3 التي تنص على أن NDCs المتتالية “ستمثل تقدمًا يتجاوز مساهمة الحزب التي تحددها الوطني في ذلك الوقت وتعكس أعلى طموحها الممكنة ، مما يعكس مسؤولياتها المشتركة ولكن متباينة وقدراتها المعنية ، في ضوء الظروف الوطنية المختلفة”.
جادل البلدان النامية أيضًا بأن الهدف من انبعاثات صافي صفر غازات الدفيئة بحلول عام 2050 ، والهدف من الحد من الاحتباس الحراري إلى 1.5 درجة مئوية هو طموح وليس ملزمًا قانونًا. ومع ذلك ، عارضت المحكمة.
قررت المحكمة أن NDCs ، خطوات لتقليل انبعاثات غازات الدفيئة ، والهدف 1.5 C ليسوا طموحين ، بل على البلدان التزام قانوني لتحقيق هذه الأهداف. علاوة على ذلك ، قالت المحكمة إن عدم التصرف قد يجلب المسؤولية القانونية.
وفقًا للمحكمة ، إذا فشلت البلدان المتقدمة في اتخاذ إجراءات للتخفيف من آثار تغير المناخ ، فإن الدول النامية التي “تتأثر سلبًا بتغير المناخ يمكن أن تتخذ إجراءات قانونية. إذا نجحت ، فسيكون للبلدان المرتفعة في غازات الدفيئة “واجب تجنيب”. يمكن أن تأتي التجويض في شكل استعادة ، مثل “إعادة بناء البنية التحتية التالفة أو المدمرة ، واستعادة النظم الإيكولوجية والتنوع البيولوجي” ، أو التعويض.
على الرغم من أن الرأي الاستشاري لـ ICJ المتعلق بالتزامات الدول فيما يتعلق بتغير المناخ كان غير ملزم ، إلا أنه سيتم استخدامه كحجة قانونية قوية في الحالات المستقبلية. توقع موجة من التقاضي المتعلقة بتغير المناخ. لن يستغرق الأمر وقتًا طويلاً للبلدان النامية لتقديم شكاوى قبل أن تسعى لجنة الدولية الدولية للانكماش من الولايات المتحدة والصين وأستراليا والاتحاد الأوروبي. سيستخدم النشطاء أيضًا الرأي في المحاكم الوطنية لتحدي تصرفات الحكومات والشركات.