تنتهي اتفاقية المفاوضة الجماعية بين الاتحاد الوطني لكرة السلة النسائية واتحاد لاعبيه ــ الاتحاد الوطني للاعبات كرة السلة للسيدات ــ في الحادي والثلاثين من أكتوبر/تشرين الأول. وتشير التقارير إلى أن الطرفين لم يقتربا من التوصل إلى اتفاق وأنهما منخرطان على نحو متزايد في مشاحنات حادة. وفي ظل ظروف مماثلة، فإن اللاعبين في بطولات الدوري للرجال ــ وخاصة اتحاد كرة القدم الأميركي والدوري الأميركي للمحترفين ــ سوف يفكرون الآن في “الخيار النووي” المتمثل في حل الاتحاد وملاحقة دعاوى مكافحة الاحتكار. ربما لا يكون هذا الخيار متاحًا للاعبي WNBA.
“الخيار النووي”
يحظر القسم 1 من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار على المنافسين في السوق التوصل إلى اتفاقيات تقيد المنافسة في تلك السوق بشكل غير معقول. ومع ذلك، فإن الفرق في الدوريات الرياضية الكبرى في أمريكا الشمالية تفعل ذلك كجزء أساسي من نموذج أعمالها من خلال الاتفاق على القواعد التي تقيد أسواق عمل اللاعبين بعدة طرق، بما في ذلك من خلال الحد الأقصى للرواتب، والحد الأقصى للرواتب، وقيود الوكالة الحرة، ومسودات اللاعبين، وغير ذلك الكثير.
ومع ذلك، من خلال مفهوم قانوني يعرف باسم الإعفاء العمالي غير القانوني، تصبح هذه القيود قانونية إذا تم التفاوض بشأنها مع اللاعبين. وبشكل أكثر تحديدًا، فإن إعفاء العمل غير القانوني يحمي أصحاب العمل من المسؤولية المحتملة عن مكافحة الاحتكار للقواعد والسياسات التي اتفقوا عليها بشكل جماعي والتي تقيد سوق العمل ذي الصلة إذا تم الاتفاق على تلك القواعد والسياسات من قبل نقابة تمثل موظفي أصحاب العمل. هذا التوتر بين قانون مكافحة الاحتكار وقانون العمل هو بشكل عام ما يجبر الدوريات ولاعبيها على التفاوض على اتفاقيات مفاوضة جماعية شاملة تحكم العمليات الرياضية والتي تخلق شراكة بين الدوريات واللاعبين لتنمية كعكة الإيرادات التي وافقوا على مشاركتها.
في الثمانينيات والتسعينيات، أثبتت سلسلة من القضايا بين لاعبي اتحاد كرة القدم الأميركي واتحاد كرة القدم الأميركي أن إعفاء العمل غير القانوني لم يعد ساريًا إذا توقف الاتحاد عن كونه الممثل المعين للاعبين لأغراض التفاوض الجماعي مع الدوري. يُشار إلى هذه العملية عمومًا باسم سحب التصديق النقابي (أو إخلاء المسؤولية) ويتم إنجازها من خلال تقديم ملفات إلى المجلس الوطني لعلاقات العمل (NLRB).
إذا رفضت النقابة التصديق، يجوز للاعبين رفع دعوى قضائية جماعية ضد الفرق التي تتحدى القيود المختلفة المفروضة على سوق العمل الخاصة بهم باعتبارها انتهاكات لمكافحة الاحتكار. مثل هذا الاحتمال يثير قلق الدوريات نظرًا لتضاعف الأضرار بموجب قانون مكافحة الاحتكار ثلاث مرات.
حدثت هذه السلسلة الدقيقة من الأحداث في أوائل التسعينيات. قام لاعبو اتحاد كرة القدم الأميركي بإلغاء اعتماد NFLPA كممثل لهم في المساومة ثم رفعوا دعوى جماعية ضد اتحاد كرة القدم الأميركي وفرقه. أدت التسوية النهائية لهذه القضية في عام 1993 إلى إنشاء وكالة مجانية في اتحاد كرة القدم الأميركي لأول مرة وتضمنت دفع مبلغ 200 مليون دولار للاعبين. حصل اتحاد كرة القدم الأميركي على حد أقصى للراتب في المقابل.
أعاد لاعبو اتحاد كرة القدم الأميركي تشكيل اتحادهم بعد تلك التسوية لكنهم استخدموا نفس الإستراتيجية في عام 2011 بعد أن قام الدوري بإغلاق اللاعبين عند انتهاء اتفاقية المفاوضة الجماعية. في نفس العام، تم حل الاتحاد الوطني للاعبي كرة السلة أيضًا كجزء من رفع دعاوى قضائية لمكافحة الاحتكار وسط مفاوضات عمالية فاشلة. وفي كل حالة، توصلت الأطراف في نهاية المطاف إلى اتفاق مفاوضة جماعية جديد، ورفضت الدعاوى القضائية، واتفقت على إعادة تشكيل النقابات ــ وهو عنصر ضروري لتطبيق إعفاء العمل غير القانوني على القواعد التي ترغب الدوريات في فرضها.
وبدت فكرة تخلي النقابات طوعا عن سلطتها متطرفة للغاية، حتى أنه تمت الإشارة إليها باسم “الخيار النووي”، بما في ذلك من قبل مفوض الدوري الاميركي للمحترفين السابق ديفيد ستيرن.
لاعبي كرة القدم منزوعة السلاح
عندما بدأ الدوري الأمريكي لكرة القدم (MLS) اللعب في عام 1996، فقد فعل ذلك وفقاً للقواعد المتعلقة بسوق عمل اللاعبين التي فرضها من جانب واحد، أي تلك القواعد التي لم يتم التفاوض عليها مع اللاعبين. فرضت هذه القواعد حدودًا صارمة للرواتب ومنعت عمومًا الوكالة الحرة.
في ذلك الوقت، لم يكن اللاعبون قد شكلوا بعد اتحادًا لتمثيل مصالحهم. وبالتالي، فإن إعفاء العمل غير القانوني لم يحمي قيود MLS.
في عام 1997، بدلاً من الانضمام إلى النقابات، رفع اللاعبون دعوى قضائية جماعية بقيادة اللاعب إيان فريزر ضد الدوري الأمريكي لكرة القدم والكيانات التي استثمرت في الدوري وأدارت الفرق زاعمين أن القواعد التي اتفقوا عليها كانت انتهاكات لمكافحة الاحتكار.
كان الدفاع الرئيسي للدوري يعتمد على ما يشار إليه عادةً بوضع “الكيان الفردي”. وفي الدوريات الرياضية الكبرى الأخرى في أمريكا الشمالية، تقوم الأندية الفردية بتوظيف اللاعبين وإدارة هيكل الدوري عن طريق عقد بين الأندية (على سبيل المثال، دستور الدوري ولوائحه الداخلية). MLS مختلف. إنه الطرف المقابل وصاحب العمل في عقود اللاعبين. علاوة على ذلك، فإن الكيانات التي تدير الأندية هي مستثمرون/مالكون في شركة Major League Soccer, LLC. ونتيجة لذلك، جادلت MLS، نظرًا لوجود كيان واحد فقط منخرط في سوق العمل (MLS)، لا يمكن أن يكون هناك انتهاك لمكافحة الاحتكار (نظرًا لأن الاتفاق غير القانوني يتطلب طرفين على الأقل).
اشترت محكمة المقاطعة الفيدرالية في البداية دفاع الكيان الواحد، على الرغم من أن الأمر كان موضع شك كبير في ذلك الوقت، ومن شبه المؤكد أنه غير ممكن اليوم بناءً على الطريقة التي تعمل بها الدوري الأمريكي لكرة القدم وأنديةها بشكل مستقل. في الواقع، في عام 2021، رفضت محكمة فيدرالية بسهولة نفس الحجة عندما قدمتها الرابطة الوطنية لكرة القدم للسيدات دفاعًا عن دعوى قضائية رفعتها اللاعبة أوليفيا مولتري تتحدى فيها قاعدة الأهلية للعمر في الدوري.
في الاستئناف، وصفت محكمة الاستئناف بالدائرة الأولى حجة الكيان الواحد بأنها “مشكوك فيها”، ولكن في النهاية لم يكن عليها أن تعالجها بشكل موضوعي. بدلاً من ذلك، أكدت الدائرة الأولى حكم هيئة المحلفين لصالح MLS بناءً على استنتاج هيئة المحلفين بأن MLS لم يكن لديه القوة الكافية في السوق لخدمات لاعبي كرة القدم المحترفين لتقييد هذا السوق بشكل غير معقول، أي انتهاك قانون مكافحة الاحتكار. وبالنظر إلى حقيقة أنه كان في ذلك الوقت (ولا يزال حتى اليوم)، عشرات من دوريات كرة القدم الاحترافية في جميع أنحاء العالم والتي يمكن للاعبين اللعب فيها، فإن القواعد التي تطبقها MLS وأنديةها لم تقيد بشكل غير عادل أجور اللاعبين وخيارات التوظيف. إذا لم تعجب اللاعبين قواعد الدوري الأمريكي لكرة القدم، فيمكنهم الذهاب للعب في مكان آخر دون الكثير من الضجة.
بعد أن خسروا محاولتهم لإلغاء القيود المفروضة على لاعبي الدوري، قام لاعبو الدوري الأمريكي لكرة القدم بتشكيل اتحاد في عام 2003 وقاموا بالتفاوض على اتفاقيات المفاوضة الجماعية مع الدوري منذ ذلك الحين.
وقت اتخاذ القرار بالنسبة لـ WNBPA
إذا كان هذا نزاعًا عماليًا بين الدوري الاميركي للمحترفين والرابطة الوطنية للاعبي كرة السلة (NBPA)، فيمكنك التأكد من أن الرابطة الوطنية لكرة السلة ومحاميها قد قاموا بالفعل بصياغة الأوراق ذات الصلة لإلغاء اعتمادهم لدى NLRB والدعوى الجماعية لمكافحة الاحتكار الجاهزة لتقديمها عند انتهاء اتفاقية المفاوضة الجماعية.
ولكن قد لا يكون لدى WNBPA هذا الخيار القانوني (حتى لو كان منطقيًا من الناحية العملية، وهو أمر مشكوك فيه). في حين أن WNBA قد يكون دوري النخبة لكرة السلة للسيدات، فهو ليس الوحيد. العديد من أفضل لاعبي WNBA لعبوا لسنوات في EuroLeague Women أو البطولات الدولية الأخرى غالبًا ما يكسبون أكثر مما يفعلون في WNBA. علاوة على ذلك، ساعد لاعبو WNBA أنفسهم في تشكيل Unrivaled، وهو دوري ثلاثة ضد ثلاثة بدأ العام الماضي ويولد المزيد من التمويل والاهتمام.
ونظراً لتوافر خيارات توظيف أخرى قابلة للمقارنة، فمن المشكوك فيه ما إذا كان الاتحاد الدولي لكرة السلة للمحترفين وأنديةه – مثل الدوري الأمريكي لكرة السلة – سينضم فريزر – أن تتمتع بقوة سوقية كافية لتقييد سوق العمل بشكل غير معقول بالنسبة للاعبات كرة السلة المحترفات. إذا لم يعجب اللاعبون بما تقدمه WNBA، فيمكنهم التركيز على اللعب في الخارج وفي Unrivaled دون أي ضرر مالي على الأرجح. ولتحقيق هذه الغاية، من المثير للسخرية أنه في سعيهم لخلق فرص إضافية لأنفسهم من خلال برنامج Unrivaled، ربما يكون لاعبو WNBA قد قوضوا جزئيًا نقطة نفوذ كبيرة محتملة – قدرتهم على رفع دعوى جماعية لمكافحة الاحتكار.