في وقت سابق من هذا الشهر ، رفضت وزارة العدل بالولايات المتحدة (DOJ) مقاضاة شركة Liberty Mutual Insurance التي تتخذ من بوسطن مقراً لها ، وأغلقت تحقيقًا في الرشوة من قبل الشركة التابعة الهندية ، ولكنها تتطلب من الشركة “التخلص من” ما يقرب من 4.7 مليون دولار من الأرباح ، والتي ستحصل عليها إلى الحكومة الأمريكية.
القرار مهم لسببين.
هذا هو أول قرار للممارسات الأجنبية الأجنبية (FCPA) منذ توقف إدارة ترامب في أوائل 2015 في مثل هذه الحالات. استندت وزارة العدل ترامب إلى قرارها في مراجعتها مؤخرًا إنفاذ إنفاذ الشركات والكشف عن النفس الطوعية (“CEP”) ، وتوفير معايير واضحة للحكومة لتراجع لاتخاذ رسوم ضد الشركة.
ثانياً ، يؤكد الواقع البسيط بأن الهند لا تزال بمثابة اختصاص شديد المخاطر للشركات التي تعمل هناك من حيث الفساد-ولم تتغير أي تغييرات في واشنطن المخاطر تمامًا.
مخطط الرشوة
تعكس قضية Liberty Mutual النهج الفريد لإدارة ترامب لمحاكمات FCPA. وفقًا لوزارة العدل ، دفعت شركة Liberty General Insurance ما يقرب من 1.47 مليون دولار للمسؤولين في ستة بنوك مملوكة للدولة في الهند على مدار خمس سنوات في مقابل إحالات العملاء ، متخفيًا للمدفوعات كنفقات تسويقية وتوجيهها عبر أطراف ثالثة. حقق المخطط أكثر من 9 ملايين دولار من الإيرادات.
اكتشف Liberty Mutual المشكلة أثناء التحقيق الداخلي وكشفتها إلى وزارة العدل في مارس 2024.
القيام بذلك أثبت حاسما.
أكدت وزارة العدل أن التقارير المبكرة لـ Liberty Mutual كانت ضرورية لقرارها بعدم المقاضاة. وصف القسم تعاون الشركة بأنه “كامل واستباقي”. شملت معالجتها تحليلًا شاملاً للاستمتاع بالجذر ، وإعادة تنظيم لتعزيز الموارد القانونية والامتثال والقيود الجديدة على كيفية استخدام الموظفين تطبيقات المراسلة لأغراض العمل. استشهد القسم بكل هذه العوامل في قرارها.
من خلال انخفاض المقاضاة ، تجنبت وزارة العدل توجيه تهم جنائية ضد الشركة. ولكن من خلال طلب الخلع ، أشار إلى أن الرشوة الأجنبية لا تزال تحمل تكاليف حقيقية ، حتى في بيئة إنفاذ حيث يبدو أن الملاحقات القضائية أصبحت أكثر انتقائية.
تطبيق FCPA تحت ترامب الثاني
Liberty Mutual's هي القضية الأولى التي يتم تحديدها بموجب إرشادات الإنفاذ المنقحة لإدارة ترامب. في يونيو / حزيران ، أعلن نائب المدعي العام تود بلانش أن TGHE DOJ ستركز حالات FCPA على السلوك الذي كان له آثار على الأمن القومي والقدرة التنافسية أو تنطوي على جرائم خطيرة عبر الوطني.
أدى التوقف في أوائل عام 2015 في حالات الرشوة الأجنبية ، إلى جانب معايير إنفاذ جديدة ، إلى افتراض أن FCPA كان نائمًا ، إن لم يكن ميتًا ، تحت إدارة ترامب.
كان هذا الافتراض في غير محله.
يُظهر حل الحرية المتبادل أن وزارة العدل لا تزال تتابع سوء سلوك الشركات في الخارج ، حتى أثناء إعادة معايير كيفية حل تلك الحالات.
ما تغير هو الطريق إلى القرار. تمنح إنفاذ الشركات المحدثة والكشف الذاتي الطوعي الشركات الآن إرشادات واضحة: الكشف مبكرًا ، والتعاون بالكامل ، ومعالجة الظروف المشددة. ثم يمكن خلع الادعاء الجنائي من الطاولة.
لكن إصرار وزارة العدل على الخلل يوضح بنفس القدر أن الإخلاصات ليست مبهجة. ستظل الشركات تسلم الأرباح المكتسبة من خلال سوء السلوك ، مع الحفاظ على الردع مع مكافأة الشفافية.
مخاطر الفساد في الهند
هذا مهم في أسواق مثل الهند ، حيث يكون الفساد هيكليًا ومستمرًا. تحتل الهند خلف الصين والبرازيل فقط في عدد قرارات FCPA للشركات منذ عام 2015 ، وتمتد قطاعات من التأمين والرعاية الصحية إلى الدفاع والبنية التحتية.
هذا الواقع لم يتغير حتى لو كان نهج واشنطن في إنفاذ.
قضية Liberty Mutual هي أحدث تذكير بالتحديات الهيكلية للعمل في الهند. تنضم الشركة إلى قائمة طويلة من الشركات التي أثارت عملياتها الهندية إنفاذنا.
في عام 2011 ، دفعت شركة Serits Diageo أكثر من 16 مليون دولار لتسوية الرسوم التي سددتها شركة تابعة لها الهندية مدفوعات غير مشروعة للمسؤولين الحكوميين الهنود.
في عام 2012 ، دفعت Oracle أكثر من مليوني دولار لتسوية الرسوم التي منظمتها الفرعية الهندية مع معاملاتها المزيفة لإنشاء أموال طين للرشاوى المحتملة.
في عام 2017 ، قررت موندليز مزاعم بأن وحدتها الهندية استخدمت مستشارًا لرشوة المسؤولين الحكوميين للتراخيص.
في عام 2018 ، دفعت شركة Stryker Corporation عقوبة تتعلق جزئيًا بسوء السلوك في الهند ، حيث تم إخفاء المدفوعات غير السليمة على أنها خصومات ونفقات تسويقية.
طبيعة السوق الهندية تعرض الشركات للخطر. تهيمن الكيانات المملوكة للدولة على قطاعات الاقتصاد من البنوك وشركات التأمين إلى الطاقة والرعاية الصحية.
وهذا يعني أن المعاملات التجارية الروتينية غالباً ما تشمل الأفراد المصنفين على أنهم “مسؤولون أجانب” بموجب FCPA ، وتوسيع نطاق التعرض بشكل كبير.
في كثير من الأحيان ، يعتمد تطوير الأعمال على الإحالة ، مما يخلق حوافز لصالح كاري مع حراس البوابات في المؤسسات العامة.
إن الاعتماد الشديد على الوسطاء يجعل الرقابة صعبة ويضيف التعقيد التنظيمي مزيدًا من الضغط ، مما يشجع الإغراء على سداد مدفوعات غير صحيحة.
هذه المخاطر ليست نظرية: فهي مضمنة في بيئة التشغيل. هذا هو السبب في أن الهند تظهر مرارًا وتكرارًا في قفص التنفيذ ولماذا تظل اختصاصًا للقضاة للامتثال والمخاطر.
ماذا يعني ذلك للعمل
الرسالة العملية لحالة الحرية المتبادلة ذات شقين.
أولاً ، إنفاذ FCPA على قيد الحياة تحت ترامب. قد يبدو مختلفًا مع عدد أقل من الملاحقات القضائية والاعتماد على المزيد من الحوافز والكشف التطوعي ، لكن لا يمكن للشركات افتراض أن المخاطر قد اختفت. أظهرت وزارة العدل أنه حتى وسط الشك السياسي بشأن النظام الأساسي ، فإنها ستظل تتصرف حيث يكون سوء السلوك واضحًا.
ثانياً ، لا تزال الهند تشكل مخاطر فساد خطيرة على الشركات التي تعمل هناك. ضوابط الامتثال الخاصة والمستنيرة محليًا لا غنى عنها. وتشمل هذه العناية الواجبة الأعمق على الوسطاء ، والتدقيق الدقيق في التسويق والإنفاق الترويجي والإشراف الصارم لترتيبات الإحالة مع الجهات الفاعلة في القطاع العام.
بدون هذه ، تواصل الشركات التي تعمل في الهند مواجهة بيئة محفوفة بالمخاطر من حيث إغراءات الفساد – وخطر القبض عليه.
