سهّل الذكاء الاصطناعي (“AI”) تقليد صورة و / أو صوت أحد المشاهير بطرق لا تعد ولا تحصى ، بما في ذلك الأغاني ومقاطع الفيديو وألعاب الفيديو و NFT والأفلام والمواقع التفاعلية (مجتمعة ، “الأعمال التعبيرية”). يثير هذا التطور الرهانات حول ما إذا كان بإمكان المشاهير حماية استخدام شخصياتهم في هذا العالم الجديد الشجاع.
الخبر السار للمشاهير هو أن هناك حقًا محتملًا في المطالبة بالدعاية في أي وقت يتم فيه استخدام اسم شخص ما أو صورته أو صوته (أو تقليده) لأي سبب من الأسباب. الأخبار السيئة للمشاهير هي المجموعة الواسعة بشكل ملحوظ من الدفاعات المحتملة للادعاء ، ومعظمها مجرد خطأ واضح في رأي المؤلف. تتناول هذه المقالة كل من هذه الدفاعات.
أعمال معبرة: أكدت بعض الحالات أن التعديل الأول يحمي جميع الأعمال التعبيرية ضد حق المطالبة بالدعاية ، بخلاف الإعلانات. في رأي المؤلف ، فإن هذا الخط من القضايا خاطئ ، نظرًا لوجود قيود أخرى لا حصر لها على محتوى الأعمال التعبيرية (على سبيل المثال ، التشهير والفحش وانتهاك حقوق النشر) ، لذلك لا يوجد سبب يمنع انتهاك حق الدعاية لشخص ما حد آخر. ليس من الصواب أن يتمكن شخص ما من إنتاج فيلم Indian Jones VI باستخدام صورة هاريسون فورد دون موافقته.
تقصر بعض المحاكم الدفاع عن المصنفات التعبيرية على الأعمال “التحويلية” ، لكن لا توجد مبادئ توجيهية بشأن متى يكون العمل “تحويليًا” ، وتكون القضايا في كل مكان. وبالتالي ، فإن الاختبار بلا دفة ، ولا يوجد منطق يفسر لماذا يجب حماية الأعمال “التحويلية” بموجب التعديل الأول في أي حال.
ومع ذلك ، فإن المحاكم الأخرى تقصر الدفاع عن المصنفات التعبيرية على الأعمال التي لها غرض سائد يتمثل في إبداء تعليق حول المدعي ، مثل المحاكاة الساخرة المتعلقة مباشرة بالمدعي ، في مقابل الغرض السائد المتمثل في مجرد استغلال القيمة التجارية لشخص المدعي (أ) .
وبالتالي ، يوجد الآن على الأقل تقسيم ثلاثي للسلطة حول ما إذا كانت الأعمال التعبيرية محمية بموجب التعديل الأول ، مما يشجع التسوق في المنتدى.
الموافقة الصريحة أو الضمنية: دفاع آخر هو الادعاء بأن المدعي قد أعطى موافقة صريحة أو ضمنية على استخدام شخصية المدعي. الموافقة الصريحة واضحة ومباشرة ، لكن الموافقة الضمنية تستند إلى توقعات شخص عاقل في ظل هذه الظروف. رأت بعض المحاكم أن مجرد القيام بشيء ما في العلن يعني الموافقة الضمنية على نشره ، وهو أمر غير عادل بشكل صارخ. على سبيل المثال ، في إحدى الحالات ، اعتُبر أن المدعية التي تومض ثدييها في الأماكن العامة ووجدت نفسها تظهر بشكل بارز على غلاف أحد مقاطع الفيديو سيئة السمعة “Girls Gone Wild” قد وافقت عليها ضمنيًا ، وهو ما لم تفعله بالطبع.
موت: تقدم كاليفورنيا سببًا قانونيًا لرفع دعوى قضائية للمشاهير المتوفين ، ولكن هناك استثناء شامل للأعمال التعبيرية ، لذلك يمكننا أن نجعل مارلين مونرو في “Some Like It Hotter”. المغزى من القصة بالنسبة للورثة الذين يمتلكون حقوقًا شخصية هو رفع دعوى في الدول التي لا تعترف بهذا الدفاع.
حق التأليف والنشر قانون: ترى العديد من الحالات أن قانون حقوق الطبع والنشر يستبق حق المطالبة بالدعاية ، وهو ما يشبه منح التفويض المطلق الحماية للأعمال التعبيرية. يحمي قانون حقوق النشر وحق الدعاية مصالح مختلفة تمامًا ، لذا فإن هذا الدفاع خاطئ في رأي المؤلف. اعترافاً بضعف هذا الدفاع ، قررت المحاكم أنه لا ينطبق على الإعلان ، مع عدم وجود سبب منطقي لهذا التمييز ، وأن معظم القضايا التي تطبق هذا الدفاع كانت ستخرج بنفس الطريقة بناءً على الموافقة الضمنية.
إخلاء المسؤولية: تنص بعض استخدامات شخصيات المشاهير من قبل منظمة العفو الدولية صراحةً على أن الشخصية غير مصرح بها. إذا تم السماح بإخلاء المسؤولية كدفاع ، فسيتم نزع حق الدعاية ، لذلك لا ينبغي السماح بهذا الدفاع.
خاتمة: يوجد حاليًا مجموعة من الدفاعات غير المتسقة والمتداخلة ، ومعظمها لا معنى له ، ويؤدي إلى حق الدعاية ، ويؤدي إلى التسوق في المنتدى من جانب واحد أو آخر بسبب قوانين الدولة المتعارضة. بناءً على انفجار الذكاء الاصطناعي ، فقد حان الوقت لكي يمرر الكونغرس تشريعًا موحدًا يوفر دفاعات واضحة ومحدودة ضد مطالبة حق الدعاية.