حكم المحكمة يمكن أن يشعل من جديد الصراع حول قانون شفافية الشركات

هل تتذكر قانون شفافية الشركات (CTA)؟ في وقت سابق من هذا العام، أعلنت وزارة الخزانة أن الشركات الأمريكية ليست مطالبة بالامتثال لمتطلبات الإبلاغ عن معلومات الملكية المفيدة (BOI) الخاصة بـ CTA، مما أدى فعليًا إلى إلغاء قانون 2021. ولكن قد تكون هناك علامات على الحياة مرة أخرى بعد أن أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة قانون CTA باعتباره دستوريًا.

القانون، الذي يهدف إلى جعل من الصعب على الجهات الفاعلة السيئة إخفاء هوياتها ومكاسبها غير المشروعة من خلال الشركات الوهمية أو الهياكل المؤسسية الغامضة، جذب الشركات وأصحابها. تتضمن المعلومات المطلوب الإبلاغ عنها تفاصيل حول المالكين، بما في ذلك الاسم وتاريخ الميلاد والعنوان وصورة ممسوحة ضوئيًا لوثيقة تعريف مثل رخصة القيادة أو جواز السفر، من كل ما يسمى بـ “المالك المستفيد”. بشكل عام، يجب الإبلاغ عن نفس المعلومات لمقدم طلب الشركة – عادةً الشخص الذي ساعد في تنظيم الشركة (الأكثر شيوعًا، شركة تأسيس شركة أو محامٍ).

إعلان وزارة الخزانة بأن الشركات المحلية لم تكن مضطرة للامتثال لهذه المتطلبات أعفى حوالي 99٪ من الشركات التي كانت ستتأثر لولا ذلك.

لكن الإعلان لم يغير شيئًا واحدًا كبيرًا: القانون لا يزال موجودًا في الكتب. وعلى الرغم من تأكيدات وزارة الخزانة، فإن السلطة التنفيذية لا تستطيع ببساطة إلغاء القوانين التي أقرها الكونجرس. ومع ذلك، يمكنها أن تختار عدم تطبيق القانون بقوة (كما رأينا في سياقات أخرى، مثل تجريم الحشيش). يمكن أن يؤدي هذا إلى مضاعفات (مرة أخرى، كما هو الحال مع القنب) حيث يمكن للإدارة المستقبلية أن تختار التنفيذ.

خلفية

أقر الكونجرس قانون CTA بعد سنوات من النقاش حول المشكلات التي خلقتها الشركات الوهمية المجهولة. لقد كان جزءًا من قانون تفويض الدفاع الوطني (NDAA) للسنة المالية 2021 (إذا كان المصطلح يبدو مألوفًا، فإن NDAA هو القانون السنوي الذي أقره الكونجرس والذي يحدد سياسة الدفاع ويأذن بمستويات وبرامج التمويل للجيش الأمريكي وأنشطة الأمن القومي – وقد تم تمرير هذا القانون للتو هذا الأسبوع). في فترة ولايته الأولى، استخدم الرئيس ترامب حق النقض ضد هذا القانون لأسباب لا علاقة لها بـ CTA، وأبطل الكونجرس حق النقض الذي استخدمه في يناير من عام 2021، قبل أن يتولى الرئيس جو بايدن منصبه.

بدأت وزارة الخزانة رسميًا في قبول تقارير معلومات الملكية المفيدة (BOI) في 1 يناير 2024.

ولأغراض CTA (كما هو مكتوب في القانون)، يمكن أن تكون الشركات المبلغة شركات محلية تم إنشاؤها بموجب قوانين ولاية أو قبيلة هندية، أو كيانات تم تشكيلها بموجب قانون بلد أجنبي ومسجلة للقيام بأعمال تجارية في أي ولاية أو ولاية قضائية قبلية. يمكن أن يشمل ذلك الشراكات المحدودة، والشراكات ذات المسؤولية المحدودة (LLPs)، وصناديق الأعمال، والشركات ذات المسؤولية المحدودة (بما في ذلك الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم)، والشركات – عادةً أي كيان تقوم بتسجيله لدى الولاية.

هناك العديد من الاستثناءات – في الواقع، هناك 23 نوعًا من الكيانات معفاة من متطلبات إعداد التقارير. تشمل هذه الكيانات الشركات المتداولة علنًا، والمنظمات غير الربحية، وبعض الشركات العاملة الكبيرة.

العقوبات المفروضة على عدم الامتثال قاسية. قد يتعرض الشخص الذي ينتهك متطلبات الإبلاغ عمدًا لعقوبات مدنية تصل إلى 500 دولار في اليوم الذي يستمر فيه الانتهاك، بالإضافة إلى عقوبات جنائية تصل إلى السجن لمدة عامين وغرامة تصل إلى 10000 دولار.

وبموجب القانون، خضعت ما يقرب من 32 مليون شركة لـ CTA في عام 2024، وهو العام الأول الذي دخل فيه حيز التنفيذ.

أحكام قضائية سابقة

بعد أشهر من بدء متطلبات الإبلاغ عن CTA، قامت National Small Business United (المعروفة أيضًا باسم الجمعية الوطنية للأعمال الصغيرة أو NSBA) وإسحاق وينكلز، وهو صاحب عمل في ألاباما، برفع دعوى ضد جانيت يلين بصفتها الرسمية (في ذلك الوقت) كوزيرة لوزارة الخزانة الأمريكية، ووزارة الخزانة، وهيماولي داس، القائم بأعمال مدير شبكة مكافحة الجرائم المالية، المكلفة بتنفيذ CTA. زعم NSBA أن الحكومة الفيدرالية تطالب بصلاحيات تشكيل الكيانات التي تنتمي تقليديًا إلى الولايات. وقالوا إن هذا ينتهك التعديلين التاسع والعاشر والمبادئ الدستورية للفيدرالية.

في 1 مارس 2024، وجد قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية ليلز سي. بيرك من المنطقة الشمالية من ألاباما، القسم الشمالي الشرقي، أن CTA غير دستوري “لأنه يتجاوز حدود الدستور لسلطة الكونجرس”.

لقد كانت هذه أول سلسلة من الدعاوى القضائية التي استهدفت CTA على مستوى البلاد، وكانت النتائج متباينة. في وقت ما، كانت قضايا الاستئناف المقدمة من محاكم المقاطعات معلقة في أربع محاكم دوائر مختلفة (الرابعة والخامسة والتاسعة والحادية عشرة). تم الاستماع إلى الأمر في المحكمة العليا (تناولت SCOTUS طلبات الطوارئ لوقف الأوامر الزجرية، وليس مزايا CTA).

وجد NSBA، الذي نجح في البداية في السعي إلى إعلان عدم دستورية CTA، نفسه على الجانب الآخر من حكم الاستئناف الأخير. نقضت محكمة الاستئناف بالدائرة الحادية عشرة قرار المحكمة الابتدائية الذي قضى بأن CTA غير دستوري.

NSBU ضد وزارة الخزانة الأمريكية

كان السؤال المطروح في الاستئناف هو ما إذا كان قانون CTA – وهو قانون اتحادي يطلب من الشركات الإبلاغ عن معلومات حول مالكيها – دستوريًا.

كتب قاضي الدائرة براشر: “لكي يكون كل قانون اتحادي دستوريًا، يجب أولاً أن يكون متسقًا مع إحدى سلطات الكونجرس المذكورة، وثانيًا، ألا ينتهك أيًا من ضمانات الحقوق الفردية التي ينص عليها الدستور”.

وجدت المحكمة أنه “من خلال الحظر الفعال للمعاملات التجارية المجهولة، تنظم اتفاقية التجارة الحرة ظاهريا الأنشطة الاقتصادية التي لها تأثير إجمالي كبير على التجارة بين الولايات. وعلاوة على ذلك، وباعتبارها شرطا موحدا ومحدودا للإبلاغ، فإن اتفاقية التجارة الحرة لا تنتهك ظاهريا التعديل الرابع”.

هذا الفم. لكن المحكمة تقول إن الكونجرس يمكن أن يسن قانون CTA لأن منع الشركات من العمل بشكل مجهول يؤثر على النشاط الاقتصادي الحقيقي الذي، ككل، يؤثر بشكل واضح على تدفقات الأعمال والأموال عبر حدود الولاية. ولأن القانون يتطلب ببساطة من الشركات تقديم معلومات الملكية الأساسية بنفس الطريقة للجميع – دون عمليات تفتيش أو مداهمات أو استهداف تقديري – فإنه في ظاهره لا ينتهك الحق الدستوري للأشخاص في عدم التفتيش غير المعقول.

وقد تتبعت مبررات المحكمة عن كثب ما وجده الكونجرس عندما أقر قانون منع الإرهاب. في ذلك الوقت، خلص المشرعون إلى أن التوافر الواسع النطاق للشركات الوهمية والشركات الوهمية الأمريكية – مع القليل من شفافية الملكية أو انعدامها – جعل الولايات المتحدة واحدة من أسهل الأماكن في العالم لإخفاء النشاط المالي غير المشروع. وفي تأييد القانون، وافقت الدائرة الحادية عشرة على أن اشتراط الإبلاغ عن الملكية المفيدة هو ممارسة دستورية لسلطة الكونجرس بموجب البند التجاري لأنه ينظم النشاط الاقتصادي الذي يؤثر بشكل مباشر على التجارة بين الولايات، وخاصة تدفق الأموال غير المشروعة عبر النظام المالي الأمريكي. رفضت المحكمة أيضًا الادعاءات بأن CTA ينتهك حماية التعديل الرابع، ووصفت القانون بأنه متطلبات إبلاغ موحدة ومصممة بشكل ضيق ولا تترك مجالًا للتنفيذ التعسفي أو التقديري.

ردود الفعل

قدمت منظمة الشفافية الدولية في الولايات المتحدة (TI US) ملخصًا لصديق المحكمة في القضية نيابة عن نفسها، ومؤسسة الدفاع عن الديمقراطيات (FDD)، وخبير الأمن القومي نيت سيبلي من معهد هدسون، لحث المحكمة على دعم قانون منع الإرهاب كأداة حاسمة لحماية الأمن القومي الأمريكي، ومكافحة الفساد، ومنع غسل الأموال، والتهرب من العقوبات، وغيرها من الأنشطة المالية غير المشروعة. بعد صدور الحكم، قال سكوت جريتاك، نائب المدير التنفيذي لشركة TI US، “لقد انهارت القضية الدستورية المتعلقة بسرية الشركات تحت تدقيق الاستئناف. رفضت الدائرة الحادية عشرة ادعاءات المنافسين وأعادت قانون شفافية الشركات إلى أساس قانوني ثابت. وبينما ستستمر هذه الأسئلة في التحرك عبر محاكم أخرى، فإن رسالة اليوم من أعلى محكمة لم تراجع بعد قانون منع الإرهاب كانت واضحة لا لبس فيها: الدستور ليس درعًا للجهات الفاعلة غير المشروعة لارتكاب جرائمها من خلال شركات مجهولة.”

انتقد سيبلي قرار وزارة الخزانة بإعفاء أكثر من 99% من الشركات، ووصفه بأنه “خيار سياسي”، وأضاف: “لسنوات، كانت الشركات المجهولة بمثابة عباءة قانونية غير مرئية لغاسلي الأموال، والكبتوقراطيين، وتجار المخدرات، والمتهربين من العقوبات. وفي قرارها اليوم، لم تنغمس الدائرة الحادية عشرة في الأسطورة القائلة بأن هذه السرية حميدة. لقد أدركت ما وضعناه في مذكرة صديقنا: عندما تختفي الشفافية، لا احصل على الخصوصية، وستحصل على الجريمة.

كما أصدر تود مكراكين، الرئيس والمدير التنفيذي للاتحاد الوطني لكرة القدم، بيانًا، أشار فيه جزئيًا إلى أنه “من الواضح أننا نشعر بخيبة أمل كبيرة إزاء هذا الحكم وتأثيره على الشركات الصغيرة. في حين أن الشركات الصغيرة لا تزال آمنة اليوم ضد عبء CTA غير العادل، فمن الضروري الآن أن يصدر الكونجرس تشريعًا يلغي CTA بشكل دائم”.

وأضاف: “لقد عرفنا منذ البداية أن الطريقة الوحيدة لوقف قانون مكافحة غسل الأموال هو أن يتحرك الكونجرس. نحن ندعم بشكل كامل هدف القضاء على غسيل الأموال – ولكن لا يمكننا السماح للحكومة الفيدرالية بفرض رسوم على الشركات الصغيرة من خلال إنفاذه، وهو بالضبط ما ستفعله اتفاقية مكافحة غسل الأموال”.

ما هو التالي

في الوقت الحالي، يعد الحكم انتصارًا لمؤيدي شفافية الشركات وإنفاذ الجرائم المالية، على الرغم من أنه ليس من المستبعد أن ينتهي الأمر أمام محكمة أخرى – أو في المحكمة العليا.

من حق الشركات والمستشارين أن يشعروا بالقلق بشأن ما يعنيه الحكم على المدى الطويل. لن تعتمد هذه الإجابة على المحاكم فحسب، بل ستعتمد أيضًا على كيفية تنفيذ القانون وإنفاذه في نهاية المطاف. وتذكروا أنه بغض النظر عما تقوله وزارة الخزانة بشأن هذا الأمر الآن، فإن القانون يظل موجودًا في الكتب. والطريقة الوحيدة التي ستتغير هي أن يتخذ الكونجرس خطوات لعكس ذلك، وهو الأمر الذي لم يكن مستعدًا للقيام به لسنوات.