ربما يكون أي شخص يعمل في صناعة الأزياء ويتوقع المنطق هو منسق خيبة أمله. الموضة هي صناعة السلع الاستهلاكية التي تنبض بالقلب المضطرب للثقافة الشعبية والمشاهير والتجارة، فهي تعبر عن قيمنا وتطلعاتنا بطريقة سريعة الزوال لا تلتزم بالمنطق، ولكن الطريقة التي يتم بها صنعها يجب أن تفعل ذلك بالتأكيد.
الموضة قذرة، وتزداد قذارة. مثل جميع الصناعات، فإن هدفها المناخي الجماعي هو إزالة الكربون إلى صافي انبعاثات صفر بحلول عام 2050، وهي تبتعد عن هذا الهدف، وليس أقرب.
النمو الذي تغذيه الحفريات
وقد ارتفعت أحجام إنتاج الألياف العالمية مرة أخرى في العام الماضي، حيث وصلت إلى 132 مليون طن، وتتطلب المنسوجات التي تتحول إليها كميات هائلة من المواد الكيميائية (المصنوعة من الوقود الأحفوري) والماء الساخن (الذي يتم تسخينه عادة عن طريق حرق الوقود الأحفوري). يعتبر البوليستر جشعًا بشكل خاص، حيث يتطلب درجات حرارة عالية للغاية (واستهلاكًا للطاقة) عند الموت، وهو مصنوع في حد ذاته من الوقود الأحفوري. ومع ذلك، فهي الألياف المفضلة لدينا، فقد استهلكنا أكثر من 77 مليون طن منها في العام الماضي.
ولكن هناك أمل. إذا تم تبني الحلول الحالية (بما في ذلك الكهرباء المتجددة، وكفاءة الطاقة، والمواد المستدامة) على نطاق واسع، فإن الانبعاثات ستنخفض بنسبة 47%، فلماذا لا يحدث هذا؟ الجواب هو الانقسام الكبير في الموضة.
تقسيم الأزياء الكبير
حتى الثمانينيات، كانت العلامات التجارية تصنع ملابسها الخاصة في مصانعها الخاصة. ومع ذلك، بحثًا عن تكاليف منخفضة وقيمة أفضل للعملاء، بدأوا في “التعاقد” على إنتاجهم مع موردين خارجيين أرخص، وبيعوا آلاتهم وتخلصوا من القوى العاملة لديهم حتى تم الاستعانة بمصادر خارجية بالكامل بحلول أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.
في عام 1999، إليكم كيف أوضح جون إرمينجر، رئيس شركة ليفي شتراوس (أكبر شركة مصنعة للملابس في العالم في ذلك الوقت)، قرار تسريح 13 ألف موظف وإغلاق المصانع في الولايات المتحدة:
“تتمثل خطتنا الإستراتيجية في أمريكا الشمالية في التركيز بشكل مكثف على إدارة العلامات التجارية والتسويق وتصميم المنتجات لخدمة الرغبات غير الرسمية.. للعملاء. إن تحويل تصنيعنا.. إلى المقاولين في جميع أنحاء العالم سيمنح الشركة مرونة أكبر لتخصيص الموارد ورأس المال لعلاماتها التجارية. “
تمت مكافأة نموذج الأعمال الجديد هذا بسخاء من قبل وول ستريت، حيث شهدت العلامات التجارية ارتفاعًا في أسعار الأسهم عندما خففت من أعباء مرافق التصنيع والقوى العاملة لديها. وقد حظي هذا النموذج بدعم وكالات الإعلان أيضًا؛ إليكم ما قاله بيتر شفايتزر، رئيس جيه والتر طومسون، في ذلك الوقت:
“الفرق بين المنتجات والعلامات التجارية أمر أساسي. المنتج هو شيء يتم تصنيعه في المصنع، والعلامة التجارية هي شيء يشتريه العميل.”
ووفقاً لمنطقه التسويقي وغيره، لا ينبغي للعلامات التجارية أن تستخدم مواردها المحدودة في صيانة الآلات أو القوى العاملة في المصانع، بل على الموارد التي تبني علاماتها التجارية: الرعاية، والتعبئة، والتوسع، والإعلان.
وصفت الصحفية الحائزة على جوائز والمؤلفة الأكثر مبيعًا في نيويورك تايمز نعومي كلاين بشكل لاذع في كتابها لا يوجد شعار عواقب نموذج العمل هذا:
“لقد تم تخفيض قيمة عملية التصنيع الفعلية إلى درجة أصبح فيها المصنعون وعمال الملابس عبارة عن مخلفات – الأشياء التي تُركت وراءهم”.
على سبيل الأدلة، حسب كلاين أن الإنفاق الإعلاني لإحدى العلامات التجارية قفز من 25 مليون دولار في عام 1987 إلى 500 مليون دولار في عام 1997. وتم إنفاق 500 مليون دولار سنويًا على الإعلانات؛ لا عجب أن شفايتزر سارع إلى القول بأن المصنع لم يضف أي قيمة وأن العلامة التجارية كل ذلك (لحسن حظه ولحسن حظ كل شركة إعلانية أخرى، بلا شك). ما هي الميزانية الإعلانية السنوية لهذه العلامة التجارية نفسها اليوم، بعد مرور 30 عامًا تقريبًا؟ مليارات؟ أتساءل كم عدد الألواح الشمسية والمضخات الحرارية التي يمكنك شراؤها بمليار دولار.
النقطة المهمة هي أن العلامات التجارية، بشكل عام، لا تقدر التصنيع – فهي تقدر العلامات التجارية والتسويق والبيع لأن هذا هو عملها. إن إقناع إحدى العلامات التجارية بإنفاق موارد محدودة على جهاز في أحد المصانع يعني مطالبتها بالعودة إلى الأعمال التي تخلت عنها منذ عقود مضت لأنها كانت كثيفة رأس المال. هذا لم يتغير.
على الرغم من أن أهداف الانبعاثات الخاصة بالعلامات التجارية تعتمد على البنية التحتية لإزالة الكربون، إلا أنها تستمر في تحديد الأولويات وإنفاق أقساط التأمين على الحلول التي ليس لديها أمل في الوصول إلى صافي الصفر، مثل مواد الجيل التالي. لماذا؟ لأنها ملموسة وقابلة للتسويق ونقطة تمايز المنتج.
ضمانات اليوم مقابل ربما الغد
لا تمتلك العديد من مواد الجيل التالي حتى الآن بيانات كافية عن دورة الحياة توضح تخفيضات الانبعاثات التي ستحققها على نطاق واسع. وإذا نجت هذه الشركات وتوسعت، فإن مجموعة تحالف الصناعة “Fashion for Good” تقدر أنها ستوفر حوالي 10% من إجمالي تخفيضات انبعاثات القطاع اللازمة بحلول عام 2050 للوصول إلى صافي الصفر. ولوضع ذلك في نصابه الصحيح، زادت انبعاثات الصناعة بنسبة 7.5% في عام 2023 وحده بسبب الإفراط في الإنتاج واستخدام البوليستر، وفقًا لمعهد Apparel Impact Institute، الذي يدير صندوق مناخ الموضة.
هناك يكون وهي قضية للاستثمار في مواد الجيل القادم وإزالة الكربون، ولكن ليس الأول وحده. وينطبق الشيء نفسه على المواد المعاد تدويرها.
يوضح مهندس المياه وكيميائي الأصباغ ومحلل تقييم دورة الحياة، شيفام جوسين، أن “انبعاثات البوليستر البكر تبلغ حوالي 3.12 كجم من مكافئ ثاني أكسيد الكربون لكل كيلوغرام، في حين أن البوليستر المعاد تدويره ميكانيكيًا (من الزجاجات) يبلغ حوالي 0.68 إلى 1.56 كجم – أي انخفاض متوسط قدره حوالي 2 كجم من الانبعاثات لكل كيلوغرام من الألياف”.
“إذا تم تحويل كل إنتاج البوليستر الخام إلى إعادة التدوير ميكانيكيًا، فسيتم توفير حوالي 124.4 مليون طن من مكافئ ثاني أكسيد الكربون، أو 7.25 بالمائة من إجمالي انبعاثات الصناعة”، كما يقول، استنادًا إلى بيانات من تقرير سوق المواد لعام 2023 الصادر عن Textile Exchange، وقاعدة بيانات Ecoinvent 3.11 وقاعدة بيانات EF3.1.
ويحذر جوسين أيضًا من أن إعادة تدوير منسوجات البوليستر (مقابل الميكانيكية) تتضمن العديد من خطوات المعالجة الأكثر تعقيدًا وفقدان الإنتاجية. ويكافح المحلل لوضع نموذج لبصمة أقل من إعادة التدوير الميكانيكية، مما يعني أن “نجم الشمال” من البوليستر المعاد تدويره من المنسوجات إلى المنسوجات لا يقدم مسارًا قابلاً للحساب للوصول إلى صافي الصفر.
إزالة الكربون، مقسمة
هذه هي الأرقام التي كان جوسين يحطمها مع تزايد إحباطه من الانقسام في الموضة. إنه يحبط مؤسسة ترانسفورمرز أيضًا، وهي منظمة خيرية تعمل كصوت لمصنعي الملابس. وأصدروا ورقة بحثية في عام 2024 توصي بأن يقوم كل شريك في سلسلة القيمة بتحويل 1% من إيرادات المبيعات ليتم صرفها كمنح لتمويل إزالة الكربون من سلسلة التوريد. إنه نموذج من شأنه تقاسم عبء التمويل وتمويل البنية التحتية على مستوى الصناعة، لكن العلامات التجارية لا تزال أكثر جذبًا لما يضيف قيمة للعملاء في أعمالها، والمضخات الحرارية ليست كذلك.
قد يكون لدى جوسين، الموظف السابق في Fashion for Good، حل جديد في نموذج مفتوح المصدر يسميه بروتوكول الأرباح المزدوجة. ويقول إن تسلسل خطوات التمويل والحوكمة القائم على المنطق في البروتوكول يحل مشكلتين مهمتين: فجوة الاستثمار في إزالة الكربون وشراء مواد الجيل التالي بعلاوة من شأنها أن تجعلها غير قابلة للتحمل (أو نراها لها الأسبقية على الاستثمارات المباشرة لخفض الانبعاثات).
ويعمل الأمر على النحو التالي: يحدد المورد مسار إزالة الكربون باستخدام المضخات الحرارية التي تتطلب، على سبيل المثال، إنفاق رأسمالي قدره 2.1 مليون دولار؛ وبمجرد تشغيله، فإنه سيخفض نفقاته التشغيلية بمبلغ 700.00 دولار كل عام.
باستخدام بروتوكول الأرباح المزدوجة، تستثمر ثلاث علامات تجارية رأس المال المطلوب بما يتناسب مع حجم إنتاجها مع المورد:
- العلامة التجارية “أ” تستثمر 40 بالمائة (840 ألف دولار)
- العلامة التجارية B تستثمر 35 بالمائة (735,000 دولار)
- العلامة التجارية C تستثمر 25 بالمائة (525,000 دولار)
بمجرد اكتمال الترقيات وتوفير المورد بمبلغ 700000 دولار، يتم تخصيص الأموال تعاقديًا لشراء الألياف من “الجيل التالي” للعلامات التجارية. وبعلاوة قدرها 1.50 دولار لكل كيلوغرام، يمكن للمورد الحصول على 466,667 كيلوغرامًا من هذه الألياف “المفضلة” سنويًا دون رفع قاعدة التكلفة الصافية. سيتم بعد ذلك توزيع الألياف على العلامات التجارية بشكل متناسب، بما يتماشى مع مساهمتها في رأس المال.
حيث يلتقي المنطق مع الزوال، بشكل مستدام
ويضمن البروتوكول إزالة الكربون بشكل حاسم، وتتجنب العلامات التجارية أقساط الألياف، ويحقق المبتكرون قابلية التوسع التجاري. ومن الأهمية بمكان أن استخدام المدخرات التشغيلية يعني أن البروتوكول يتجنب اتفاقيات الشراء المحفوفة بالمخاطر، والتي يمكن أن تضع مخاطر غير متناسبة على المبتكرين.
“الألياف مهمة. إنها ضرورية لإعادة تصميم هذه الصناعة على المدى الطويل. لكنها ليست الأزمة الأولى التي يجب حلها. فهي ليست جهاز مزيل الرجفان عندما يكون القلب قد فشل بالفعل،” كما يقول جوسين، الذي يتوسع أكثر في منطقه “المكاسب المزدوجة” هنا.
لم تعد هذه الزوالية التي تكره المنطق مشكلة – فالبروتوكول يسمح لعلامات الأزياء التجارية بالاحتفاظ بجمالياتها والاستثمار في الألياف المستقبلية ذات القيمة المضافة، وتأمين ابتكاراتها وتحقيق إزالة الكربون بشكل منطقي ويمكن الاعتماد عليه أيضًا. ما هي العلامات التجارية التي ستأخذ القفزة المنطقية نحو الاستدامة أولاً؟
