منحت جائزة نوبل في الاقتصاد لهذا العام لثلاثة أفراد، هم جويل موكير، وفيليب أجيون، وبيتر هويت، الذين سلطوا الضوء على أصول الرخاء في المجتمع الحديث. من بينهم، من المحتمل أن يكون موكير هو الأكثر شهرة والأكثر تأثيرًا، ويرجع ذلك في جزء كبير منه إلى قدرته على التفكير بعيدًا عن حدود صندوق الاقتصاد القياسي.
على الرغم من أن الكثير من أعماله تتعمق في التاريخ، إلا أن كتابات موكير لها صلة وثيقة بالحاضر. يتضمن تفكيره أشياء أساسية ليقولها عن الاتجاه الحالي للولايات المتحدة وما ينبئ به بالنسبة لمستقبل أمريكا، وبعبارات لا لبس فيها، للعالم.
رافعة موكير ومحرك الاختراع
ولد موكير عام 1946 في هولندا وتلقى تعليمه في جامعة ييل، وقضى معظم حياته المهنية في جامعة نورث وسترن، حيث يعمل كأستاذ روبرت إتش. ستروتز للفنون والعلوم وأستاذ الاقتصاد والتاريخ. تسعى أبحاثه، التي تقع على مفترق طرق التاريخ الاقتصادي ودراسات العلوم والتكنولوجيا وفلسفة المعرفة، إلى الإجابة على سؤال يبدو قصيرًا وبسيطًا: لماذا أصبح العالم الحديث ثريًا وكان أول من فعل ذلك في الغرب؟
في رافعة الثروات: الإبداع التكنولوجي والتقدم الاقتصادي (1990)، ركز موكير على الثورة الصناعية، رافضًا فكرة أنها كانت “حادثة محظوظة” أو مجرد نتيجة للموارد الطبيعية. وبالاعتماد على الدراسات التاريخية للتغير التكنولوجي، قال إن جذور الابتكار تكمن فيما أسماه “التكنولوجيا”. “الاقتصاد الجزئي للاختراع”– الحوافز والمكافآت والقيم والشبكات الاجتماعية التي تشكل كيفية توليد الناس للمعرفة المفيدة ومشاركتها.
استعارة موكير في رافعة الثروات يكشف ذلك: التكنولوجيا هي الرافعة، لكن المعرفة هي نقطة الارتكاز. الآلات والاختراعات مهمة، لكن الناس يقودون التقدم، الأشخاص الذين لديهم الرغبة والقدرة الفكرية على التجربة والتساؤل ومشاركة الاكتشافات. يعتمد الإبداع التكنولوجي على “المعروض من المعرفة المفيدة” – الفهم المنظم والمنظم للظواهر الطبيعية التي يعتمد عليها المخترعون لحل المشكلات العملية.
إذن، لم تكن الثورة الصناعية تقتصر على غزل الجن والمحركات البخارية والفحم فحسب. كان الأمر يتعلق بانتشار جديد الموقف المعرفي. كان الأمر يتعلق بفهم أن العالم الطبيعي كان قابلاً للمعرفة، والتلاعب به، وقابل للتطبيق بطرق عملية.
الثقافة كاليد الخفية
ستصل هذه الحجة إلى أقصى تعبير لها في كتاب موكير الأكثر قراءة على نطاق واسع، هدايا أثينا: الأصول التاريخية لاقتصاد المعرفة (2002). هناك، تحول موكير إلى العلاقة بين ما أسماه “المعرفة المقترحة”، والفهم العلمي لكيفية عمل العالم، و”المعرفة التوجيهية”، أو المعرفة العملية بالمواد والتقنيات والمهارات الإرشادية. وقال إن النمو الاقتصادي الحديث ينشأ عندما توفر المجتمعات الظروف اللازمة لربط هذين النوعين من المعرفة بنجاح: عندما يوجه الفهم العلمي الاختراع العملي. وما ميز أوروبا بعد عام 1500، في رأيه، هو الثقافة التي لم تنتج أفكارًا جديدة فحسب، بل أنتجت أيضًا أفكارًا جديدة قيمة ونشرها ومكافأة من طبقها على احتياجات الإنسان.
بالنسبة لموكير، الثقافة ليست فكرة ثانوية بالنسبة للآليات الصلبة للاقتصاد. إنها البنية التحتية ذاتها للتقدم. وهو يتحدث عن “التنوير الصناعي”، وهي الفترة التي تسربت فيها القيم الفكرية لعصر التنوير في القرنين السابع عشر والثامن عشر – البحث العقلاني، والاختبار التجريبي، والانفتاح على المعارضة – إلى ورشة العمل والمصنع. وهو يزعم أن هذه كانت الميزة النسبية الحقيقية التي تتمتع بها أوروبا. كان الفحم في بريطانيا أو مؤسساتها السياسية يشكل أهمية كبيرة، ولكن من دون ثقافة داعمة قائمة على الفضول والتواصل المشترك، فإن ذلك لم يكن ليعني الكثير.
وبهذا المعنى، يقف موكير بعيدا عن عمالقة التاريخ الاقتصادي الآخرين، مثل دوجلاس نورث أو دارون عاصم أوغلو، الذين يؤكدون على أن المؤسسات هي المحركات الأساسية للنمو. ولا ينكر موكير أهميتها، لكنه يصر على أن المؤسسات نفسها تنشأ من البيئة الثقافية والمعرفية التي تعمل فيها. يمكن للقواعد أن تحافظ على النظام، لكنها لا تستطيع توليد الإبداع. ولتحقيق ذلك، يجب أن يكون لدى المجتمع إيمان مستدام بقيمة المعرفة والحاجة إلى نموها.
دور المعرفة في صنع الرخاء
ويعيد النهج الذي يتبناه موكير صياغة ما يعنيه خبراء الاقتصاد بكلمة “رأس المال”. غالبًا ما تتعامل النظرية الاقتصادية التقليدية مع النمو باعتباره وظيفة لتراكم رأس المال المادي أو البشري – الآلات والمهارات والموارد والبنية التحتية. يرى موكير أن هذه الأمور ثانوية. رأس المال الحقيقي للحداثة هو معرفةوخاصة النوع المفتوح والتراكمي والمشترك، أي العلم قبل كل شيء. يعتمد التقدم الاقتصادي على قدرة المجتمعات على إنتاج وتخزين ونقل المعرفة المفيدة عبر الأجيال.
وفي عمل أحدث، ثقافة النمو: أصول الاقتصاد الحديث (2016)لقد بحث موكير بشكل أكبر في دور التواصل. يستكشف الكتاب “جمهورية الآداب”، وهي شبكة غير رسمية من العلماء والمخترعين والمفكرين الذين تبادلوا الأفكار عبر أوروبا قبل وأثناء عصر التنوير. يقول موكير إن هذا المجتمع الفكري قد خلق سوق تنافسية للأفكار. وعلى الرغم من أنها كانت تنافسية من ناحية، إلا أنها كانت تعاونية من ناحية أخرى. لقد كان مساحة لا يتنافس فيها المفكرون من أجل الاعتراف والتأثير فحسب، بل يحتفلون بإنجازات بعضهم البعض ويستخدمونها.
إن التنوير، على الرغم من أخطائه، كان ضروريا لفكرتين أساسيتين ومبتكرتين. وبكلمات الكتاب نفسه، كانت هذه هي: “المفهوم القائل بأن المعرفة وفهم الطبيعة يمكن ويجب استخدامهما لتعزيز الظروف المادية للإنسانية، والاعتقاد بأن السلطة والحكومة موجودة ليس لخدمة الأغنياء والأقوياء ولكن لخدمة المجتمع ككل”.
النمو مشروط؛ مهما كان ثراء الأمة يمكن أن تفشل
إن أفكار موكير حول القيمة النهائية وقوة المعرفة، رغم أنها لم تكن رائدة في حد ذاتها، إلا أنها كانت تحويلية في سياق الفكر الاقتصادي وفهم الرخاء. تاريخياً، لعب هذا النوع من الأفكار دوراً أساسياً في نجاح اليابان وما يسمى “النمور الآسيوية” ــ هونج كونج، وسنغافورة، وكوريا الجنوبية، وتايوان ــ والتي نضيف إليها الصين في القرن الحالي.
ومع ذلك، فإن الجزء الآخر من فكر موكير، والذي يتفق بشدة مع العمل حول “التدمير الخلاق” الذي قام به زملاؤه الحائزون على الجوائز، هو أن مثل هذا النجاح غير مضمون أبدًا. يمكن تقليلها أو عكسها أو حتى إتلافها. ويحدث هذا عندما تصبح مؤسسة الابتكار المعرفي في دولة ما متصلبة أو مكسورة، أو خاضعة لسيطرة مفرطة أو تعتمد على المصالح والسياسات التي تعمل ضد الانفتاح وحرية الأفكار والتغيير.
وهذا الجانب هو الذي يجعل عمل الفائزين الثلاثة وثيق الصلة بشكل لافت للنظر بما يحدث في الولايات المتحدة. إن توضيحهم لكيفية عمل الرخاء يلقي الضوء على معنى السياسات الأخيرة التي تنتهجها إدارة ترامب. وتتمثل هذه السياسات في تجميد وسحب تمويل البحوث الجامعية، وإزالة أجزاء كبيرة من مشاريع البحث والتطوير الفيدرالية، ورفض أو تجاهل مجالات كاملة من العلوم والتكنولوجيا الطبية، والحد من تدفق المواهب الفكرية الأجنبية.
إذا أخذنا هذه السياسات مجتمعة، وفقا لمصطلحات موكير وهوويت وأجيون، فإنها تحدد حملة من الانحدار التاريخي العميق، والتدهور، وإيذاء الذات. إن عمل موكير على وجه الخصوص من شأنه أن يصور تصرفات الإدارة الأمريكية الحالية باعتبارها محاولة لإضعاف ثقافة البحث والابتكار، وبالتالي الازدهار بشكل خطير.
وسواء كانت الأكاديمية السويدية تضع مثل هذه التصورات في الاعتبار عند اختيار هؤلاء المفكرين الثلاثة لجائزة نوبل، فإنها لم تفعل أقل من النصح بقراءة أعمالهم على نطاق أوسع حتى في البيت الأبيض.