الملايين من المقترضين ينتظرون قرارًا وشيكًا من المحكمة العليا بشأن زوج من الطعون القانونية لخطة الإعفاء من قرض الطالب توقيع الرئيس جو بايدن. هذه الخطة ، إذا سُمح لها بالمضي قدمًا ، يمكن أن تؤدي إلى إعفاء يصل إلى 20.000 دولار من ديون الطلاب لملايين الأمريكيين.
في حين أن المحكمة العليا لم تصدر بعد قرارها بشأن قضايا الإعفاء من قروض الطلاب ، إلا أنها أصدرت آراء أخرى اليوم. وقد يحتوي المنطق القانوني في إحدى تلك القضايا على بعض الأدلة المهمة حول كيفية حكم المحكمة في طعون الإعفاء من القرض.
يجب أن تنظر المحكمة العليا في اتخاذ موقف في البت في قضايا العفو عن قرض الطالب
عند النظر في التحديات القانونية لخطة بايدن للإعفاء من قروض الطلاب ، يجب على المحكمة العليا النظر في مسألتين قانونيتين عريضتين.
الأول هو ما إذا كان القانون الفيدرالي الذي اعتمدت عليه إدارة بايدن لسن الخطة يصرح بالفعل بمثل هذا الإعفاء الكاسح من الديون. استشهدت إدارة بايدن بقانون HEROES لعام 2003 لإنشاء البرنامج. جادلت الإدارة بأن قانون HEROES يمنح وزارة التعليم سلطة شاملة إلى حد ما “لتعديل” أو “التنازل” تقريبًا عن “أي” توفير مساعدة طلابية اتحادية قانونية أو تنظيمية لمواجهة الأضرار المالية الناجمة عن حالة طوارئ وطنية. ويشمل ذلك الأحكام المتعلقة بإعفاء القرض وإبراء ذمة. بدا غالبية قضاة المحكمة العليا متشككين في هذه الحجج خلال جلسة الاستماع الضخمة في فبراير حول القضايا.
لكن السؤال القانوني الثاني الذي يجب أن يجيب عنه القضاة هو ما إذا كان المتنافسون الذين رفعوا الدعاوى يتمتعون “بأهلية” رفع الدعاوى ، على النحو المنصوص عليه في دستور الولايات المتحدة. للحصول على مكانة ، يجب على المنافس إثبات أنه سيتضرر من القاعدة الفيدرالية أو السياسة المعنية. يجب أن يكون الضرر ملموسًا (ليس ضعيفًا أو تخمينيًا) ومرتبطًا بشكل كافٍ بالقانون أو السياسة المعترض عليها. والتعويض الذي يسعى إليه الطرف في رفع الطعن يجب أن يعالج هذه الإصابة المزعومة.
جادلت إدارة بايدن بشدة أمام المحكمة العليا بأن الطرفين ليس لهما مكانة. القضية التي ينظر إليها العديد من مراقبي المحكمة على أنها أقوى التحديين ، رفعها تحالف من الدول التي يقودها الجمهوريون ، بقيادة نبراسكا. جادلت هذه الدول بأن مبادرة بايدن للإعفاء من ديون الطلاب ستؤدي إلى خسارة MOHELA ، وهي وكالة خدمة قروض تابعة للدولة ، وهذا بدوره سيضر الولايات. لكن الإدارة جادلت بأن وزارة الموارد البشرية والتوطين (MOHELA) مستقلة مالياً عن ولاية ميسوري ، ولديها الحد الأدنى من العلاقات المالية مع الدولة ، ولديها سلطة بموجب قانون الولاية لرفع دعوى باسمها – وهو ما رفضت القيام به. وبوجه عام ، لا يمكن لأي طرف رفع دعوى قضائية بناءً على ضرر لحق به شخص آخر ؛ لن يقفوا.
خلال المرافعات الشفوية في فبراير ، انضمت القاضية آمي كوني باريت إلى القضاة الليبراليين الثلاثة في المحكمة العليا (القضاة إيلينا كاجان ، وسونيا سوتومايور ، وكيتانجي براون جاكسون) في التعبير عن مخاوفهم من أن المنافسين قد لا يكون لهم مكانة. في مرحلة ما أثناء جلسة الاستماع ، أشار القاضي باريت بقوة إلى أنه إذا كانت موهلا هي الكيان الذي سيتضرر من خطة الإعفاء من قرض الطالب لبايدن ، فيجب على موهلا رفع الدعوى ، أو على الأقل تم تضمينها في الدعوى أو إجبارها على الانضمام ، إذا في الواقع ، الوكالة هي “ذراع الدولة” كما اقترح المتنافسون.
إذا خلص أربعة قضاة في المحكمة العليا إلى أن الولايات ليس لها مكانة ، فسوف يتطلب الأمر عدالة واحدة أخرى للانضمام إليهم للحصول على الأغلبية. إذا لم يكن لدى المتنافسين مكانة ، فيمكن للمحكمة في النهاية أن تؤيد خطة بايدن للإعفاء من قروض الطلاب دون معالجة كاملة لمسألة سلطة قانون HEROES.
قد يكون لقرار المحكمة العليا الجديد انعكاسات على الإعفاء من قرض الطالب
يوم الخميس ، أصدرت المحكمة العليا رأيها 7-2 في هالاند ضد براكينو قضية تنطوي على طعن في قانون رعاية الطفل الهندي. الرأي لم يكن سوى القاضية ايمي كوني باريت.
في حين أن القضية ، في ظاهرها ، لا علاقة لها بتحديات الإعفاء من قرض الطالب ، رفض القاضي باريت الحجج التي قدمتها ولاية تكساس – أحد المتنافسين – بأن لديها القدرة على تحدي الحكومة الفيدرالية.
“المادة الثالثة [of the United States Constitution] يتطلب من المدعية إثبات أنها تعرضت لإصابة في الواقع “يمكن عزوها إلى حد ما إلى السلوك غير القانوني المزعوم للمدعى عليه ومن المرجح أن يتم تعويضه من خلال الإغاثة المطلوبة” ، أشار باريت. وخلصت أغلبية المحكمة العليا ، بقيادة باريت ، إلى أن ولاية تكساس لم تف بهذا العبء ، مشيرة إلى أن الدولة لم توضح ضررًا ملموسًا “يمكن تتبعه إلى حد ما” للقانون المطعون فيه ، والعلاج الذي كانت تسعى إليه الدولة – أمر قضائي وحكم تفسيري أن القانون المطعون فيه غير دستوري – “لن يعالج الضرر المزعوم”.
بشكل حاسم ، رفض باريت أيضًا الحجج التي قدمتها ولاية تكساس بأنه يمكن أن يكون لها موقف طرف ثالث نيابة عن شخص آخر. “تدعي تكساس أنها تستطيع تأكيد مكانة طرف ثالث نيابة عن العائلات غير الهندية. هذه الحجة هي محاولة مستترة للالتفاف على حدود الأبوة الأبوية واقفًا “، كتب باريت. الأبوين الأبوية المكانة هي المفهوم القائل بأن الدول ، بشكل عام ، ليس لها عادة صفة لمقاضاة الحكومة الفيدرالية نيابة عن مواطنيها ، ما لم تكن هناك مصلحة سيادية منفصلة في القضية.
جادلت إدارة بايدن خلال جلسة المحكمة في فبراير / شباط بشأن قضايا الإعفاء من قرض الطالب أنه من أجل استنتاج أن الولايات لديها القدرة على مقاضاة الحكومة الفيدرالية بشأن خطة بايدن للإعفاء من قروض الطلاب ، يتعين على المحكمة العليا أن تحيد عن السابقة الراسخة منذ فترة طويلة. بخصوص المكانة.
الحجج القانونية حول خطة بايدن لتخفيف عبء الديون تختلف بالتأكيد عن هالاند قضية. ويمكن للمحكمة العليا أن تجد بسهولة طرقًا لتمييز الحقائق في هالاند من الحقائق في التحديات القانونية للإعفاء من قرض الطالب. ومع ذلك ، فإن حقيقة أن المحكمة تحافظ على موقفها والسوابق السابقة بشأن موقف الدولة لمقاضاة الحكومة الفيدرالية أمر جدير بالملاحظة. واستنتاجات باريت حول مكانة الطرف الثالث هي مثيرة للاهتمام بشكل خاص، بالنظر إلى حجج الدول بخصوص موهلا والتعليقات ذات الصلة التي تم تقديمها في جلسة فبراير.
متى ستصدر المحكمة العليا حكمًا بشأن العفو عن قرض الطالب؟
يمكن أن تصدر المحكمة العليا حكمًا بشأن خطة الإعفاء من قرض الطلاب للرئيس بايدن قريبًا جدًا ، وربما يوم الجمعة ، 16 يونيو ، وهو يوم إصدار الرأي التالي.
ومع ذلك ، فإن لدى المحكمة العديد من القرارات لإطلاق سراحها ، ولذا فمن المحتمل أن تصدر القرار يوم الخميس ، 22 يونيو أو أي تاريخ آخر بين ذلك الحين وأوائل يوليو.
مزيد من قراءة الإعفاء من قرض الطالب
إذا رفضت المحكمة العليا خطة بايدن للتسامح من قرض الطالب ، فإليك خيارات أخرى
4 تحديثات كبيرة لقرض الطلاب عند استئناف الدفع (وتستأنف قريبًا)
تحديث الإعفاء من قرض الطالب: ما تعنيه أحدث خطوات بايدن بالنسبة للمقترضين
5 مبادرات تلقائية للتسامح عن قرض الطالب ليست أمام المحكمة العليا