كان هناك العديد من المخططات لتجنب دفع الضرائب. لقد أدرجت مصلحة الضرائب ، لسنوات ، هذه المخططات والحجج التافهة ذات الصلة كجزء من قائمة Dirty Dozen ، مذكّرة دافعي الضرائب “أنه مرارًا وتكرارًا ، تم التخلص من هذه الحجج خارج المحكمة”. استمعت محكمة الضرائب الأمريكية مؤخرًا إلى قضية أخرى تركز على مثل هذه الحجة – وحكمت ضدها.
خلفية
كان مقدم الالتماس يعمل لحسابه الخاص كوسيط للذهب والفضة ، وكان ينشر نشرات إخبارية شهرية حول سوق الذهب والفضة ، ويقدم خدمات الوساطة للعملاء. أدار عمله من خلال مؤسستين فرديتين ، Moneychanger و Franklin Sanders ، SP. وفقًا لوثائق المحكمة ، بدأ مقدم الالتماس أعماله التجارية في أركنساس لكنه “فر من الولاية” بعد قرار ضرائب مبيعات حكومي معاد. يعيش الآن في ولاية تينيسي.
في عام 1998 ، باع مقدم الالتماس كلا الكيانين لشركة Little Mountain Corp ، أو LMC. بعد البيع ، قدم خدمات استشارية إلى LMC من خلال ملكية فردية أخرى ، Always Frank Consulting أو AFC. وفقًا لوثائق المحكمة ، في الفترة من 2009 إلى 2016 ، قدم الملتمس فواتير تقدر قيمتها بأكثر من 10000 دولار. أصدر الالتماس تعليمات لـ LMC – التي دفعت الفواتير بشيكات تم صرفها “نقدًا” – لتقسيم الدفعات إلى أقساط تقل عن 10000 دولار. كما تلقى الملتمس مكافآت.
فحص
لم يقدم مقدم الالتماس إقرارات ضريبة الدخل للسنوات الضريبية 2008 حتى 2018 ، كما أنه لم يسدد مدفوعات الضرائب المقدرة. بعد أن أخطرت مصلحة الضرائب الأمريكية مقدم الالتماس بأنه قيد الفحص ، ادعت مصلحة الضرائب الأمريكية أنه فشل في التواصل مع وكيل الإيرادات ولم يحضر الاجتماع الأولي. كما أنه لم يمتثل لطلبات المستندات الخاصة بسجلات عمله ، بزعم عدم وجود سجلات لديه.
في النهاية ، أثبتت مصلحة الضرائب الأمريكية أن مقدم الالتماس قد تلقى 3،492،526 دولارًا في السنوات المعنية. أعدت مصلحة الضرائب بدائل للعائدات وأصدرت إشعارًا بالنقص. استجاب الملتمس بتقديمه في محكمة الضرائب.
الحجج
في المحكمة ، جادل مقدم الالتماس بأن المدفوعات التي تلقاها من LMC غير خاضعة للضريبة لأنه ليس “فردًا” خاضعًا للضريبة. على وجه التحديد ، ووفقًا لوثائق المحكمة ، ادعى مقدم الالتماس أنه “مواطن” وليس “فردًا”.
اعتمد مقدم الالتماس على المادة 7701 (أ) (1) في هذه الحجة ، والتي تحدد ، من بين أمور أخرى ، الشخص “بمعنى وإدراج فرد أو ائتمان أو ملكية أو شراكة أو جمعية أو شركة أو مؤسسة” ويشير إلى المصطلح ” مواطن “طوال الوقت.
جادل مقدم الالتماس أن هذا أمر مهم. نظرًا لأنه تم إدراج “مواطن” و “شخص” معًا في أقسام رمز مختلفة ، كما زعم ، فإن الاثنين متنافيان بشكل متبادل كـ “مواطن” و “فرد”. وقال إن هذا يعني أنه لا يتعين عليه دفع الضرائب.
لاحظت المحكمة أن نظرية الملتمس القائلة بأن المواطنين لا يحتاجون إلى دفع ضريبة الدخل الفيدرالية قد تم رفضها باستمرار باعتبارها تافهة. بالإضافة إلى ذلك ، أشارت المحكمة إلى اللوائح الموجودة في 1-1 (أ) ، والتي تحدد الفرد الخاضع للضريبة بأنه “أي فرد مواطن أو مقيم في الولايات المتحدة”. يتم تعريف المواطن على أنه “[e]شخص مولود أو متجنس في الولايات المتحدة ويخضع لولايتها القضائية “.
بالإضافة إلى الضريبة المقدرة ، أضافت مصلحة الضرائب عقوبات على عدم التقديم ، والفشل الاحتيالي في التقديم ، وعدم الدفع ، وعدم دفع الضريبة المقدرة.
احتيال
يقع العبء على عاتق مصلحة الضرائب الأمريكية لإثبات الاحتيال من خلال دليل واضح ومقنع كلما كانت هناك مزاعم احتيال. يجب أن تظهر “أن دافع الضرائب يعتزم التهرب من الضرائب المعروف أنه مدين به من خلال سلوك يهدف إلى إخفاء أو تضليل أو منع تحصيل الضرائب بأي طريقة أخرى”.
نظرت المحكمة في العديد مما يسمونه شارات الاحتيال لتحديد النية الاحتيالية:
- عدم تقديم الإقرارات الضريبية.
- عدم الإبلاغ عن الدخل على مدى فترة طويلة.
- عدم تزويد المفوض بإمكانية الوصول إلى السجلات أو عدم التعاون مع السلطات الضريبية.
- عدم الاحتفاظ بالدفاتر والسجلات الكافية.
- الخبرة والمعرفة وخاصة المعرفة بقوانين الضرائب.
- إخفاء الحسابات المصرفية أو الأصول من وكلاء مصلحة الضرائب.
- الاستعداد للاحتيال على شخص آخر في صفقة تجارية.
- تفسيرات غير معقولة أو غير متسقة للسلوك.
- عدم سداد مدفوعات الضرائب المقدرة.
- نمط من السلوك يشير إلى نية التضليل.
بعد مراجعة شاملة للسجل ، خلصت المحكمة إلى أن ما لا يقل عن ثمانية شارات احتيال تثبت أن مقدم الالتماس تصرف بقصد احتيالي.
أثار الملتمس عدة دفاعات ضد المزاعم الأخرى ، بما في ذلك أن وزارة الخزانة فشلت في وصف المكان الذي يمكن للجمهور “تقديم التقارير”. رفضت المحكمة كل من تلك الدفوع.
حجة تافهة
حصل مقدم الالتماس على فوز: القسم 6673 (أ) (1) يصرح بغرامة تصل إلى 25000 دولار عندما يبدو موقف دافع الضرائب تافه أو لا أساس له. موقف دافع الضرائب تافه أو لا أساس له “إذا كان مخالفًا للقانون المعمول به وغير مدعوم بحجة منطقية وملونة لتغيير القانون”. وجدت المحكمة أن حجج الملتمس تافهة –وهو أكد هذه الحجج مرارًا وتكرارًا في فترة ما قبل المحاكمة. ومع ذلك ، بما أن صاحب الالتماس لم يتابع تلك الحجج في المحاكمة ، فإن المحكمة لم تفرض عقوبة المادة 6673.
القضية هي كلود فرانكلينز ساندرز ضد مفوض الإيرادات الداخلية ، TC Memo. 2023-71.