دعا كاجا كالاس، المنسق الجديد للسياسة الخارجية بالاتحاد الأوروبي، الغرب إلى الاستيلاء على احتياطيات البنك المركزي الروسي لصالح أوكرانيا. وهذا أمر قاومته كتلتها وحلفاؤها حتى الآن. وبدلا من ذلك، تدفع دول مجموعة السبع هذه الأيام قروضها “لتسريع الإيرادات غير العادية” لأوكرانيا إلى ما هو أبعد من الخط، مع إعلان وزارة الخزانة الأميركية يوم الثلاثاء أنها صرفت حصتها. وهذا من شأنه أن يفي بوعد مجموعة السبع في يونيو بتزويد كييف بتمويل بقيمة 50 مليار دولار على خلفية الأرباح المستقبلية من احتياطيات النقد الأجنبي الروسية المجمدة.
وفي الصيف، حذرت من أننا لا ينبغي لنا أن ننبهر بهذه الصفقة ــ والآن بعد أن أصبحت التفاصيل معروفة، فإنني لا أزال غير معجب. لقد حان الوقت لاتباع خطى كالاس والاستفادة من الاحتياطيات بأنفسهم.
لدى برلمان المملكة المتحدة شرح موجز للمخطط في ورقة الإحاطة التي تأتي مع التشريع اللازم لمشاركة المملكة المتحدة. وقد تم تقديمه على أنه يستخدم أخيرًا احتياطيات روسيا من النقد الأجنبي المجمدة لصالح أوكرانيا – تم تصميم القرض بحيث يتم خدمته من خلال الأرباح الناشئة في غرف مقاصة الأوراق المالية الأوروبية حيث توجد احتياطيات موسكو، وبشكل أساسي يوروكلير البلجيكية – وباعتباره عرضًا آخر للدعم الموحد. من قبل الدول الغربية. ولكن الآن بعد أن أصبح المخطط جاهزا، فمن المهم أن ندحض بعض الأساطير التي تقول إن السياسيين الذين يقفون وراء المخطط كانوا سعداء للغاية بالسماح له بالسيطرة.
أولاً، هذا لا يجعل روسيا تدفع الثمن. بل على العكس من ذلك، فإن المخطط برمته مصمم لتعظيم المبالغ التي يمكن تقديمها لأوكرانيا من دون المساس فعلياً باحتياطيات البنك المركزي المجمدة في موسكو ذاتها ــ فقط الأرباح التي تحققها يوروكلير من خلال تخزينها. لذلك جاء هذا كوسيلة ل يتجنب جعل روسيا تدفع. لفترة من الوقت، بدا الأمر وكأن الولايات المتحدة ستحتاج على الأقل إلى التزام من الاتحاد الأوروبي بإبقاء تلك الاحتياطيات تحت القفل والمفتاح لفترة أطول من تجديد العقوبات الحالية البالغة ستة أشهر، لكن واشنطن تخلت عن هذا الطلب مقابل فائدة أعلى. معدل على جزئها. وبعبارة أخرى، فإن روسيا ليست في وضع أسوأ فيما يتعلق باحتياطياتها مما كانت عليه قبل شهر يونيو/حزيران.
ثانياً، يتجنب هذا الترتيب أيضاً جعل دافعي الضرائب الغربيين يضحون بأي شيء. وبينما يقترض مؤيدو أوكرانيا في مجموعة السبع الأموال من السوق، فإنهم يمررون ذلك إلى كييف كقرض آخر. لقد أوضحت المفوضية الأوروبية بشكل واضح في دليلها بشأن “الهيكل الشلالي” الائتماني في الترتيبات التي تقع الدولة الأوكرانية في مأزق بسببها. وإذا تم رفع العقوبات واستعادت موسكو القدرة على الوصول إلى احتياطياتها، أو فشلت روسيا في دفع التعويضات الكافية، فإن كييف ستتعرض للإفلاس بسبب هذا الكرم المفترض.
في الواقع، يمول هذا الترتيب أوكرانيا بالأموال التي كانت ستحصل عليها على أي حال. وكان الاتحاد الأوروبي قد فرض بالفعل ضريبة على أرباح يوروكلير المرتبطة بروسيا، والتي من شأنها أن تغطي ثمن الأسلحة الأوكرانية ودعم الميزانية على أساس مستمر مع تزايد الأرباح. يقوم قرض ERA بشكل أساسي بتحميل تلك الأموال مقدمًا، مما يترك الأرباح المستقبلية التي تم إنفاقها بالفعل.
ونظراً لحاجة أوكرانيا الماسة إلى المزيد من الموارد، فقد يكون هذا أفضل من البديل، ولكنه لا يشكل عملاً من أعمال الإيثار. لكن الأموال لن تدوم طويلا، وقريبا سيتعين على أصدقاء أوكرانيا المتبقين (من دون الولايات المتحدة في عهد الرئيس دونالد ترامب) أن يمروا بنفس العملية المتمثلة في العثور على الأموال من جديد. ويظهر برنامج تتبع دعم أوكرانيا التابع لمعهد كيل أن المساعدات الخارجية لأوكرانيا منذ الغزو الشامل بلغت أكثر من 230 مليار يورو، أو حوالي 80 مليار يورو سنويا. لذا فإن مبلغ الخمسين مليار دولار الذي تم الالتزام به حديثاً سوف يغطي في أفضل الأحوال احتياجات أوكرانيا لمدة سبعة أشهر.
وحتى ذلك لن يشمل سوى معدل التمويل المتقطر الذي لم يفعل أكثر من مجرد منع البلاد من الغرق ماليا. وتوضح مذكرة سياسية حديثة أعدتها أولغا بينديوك، في معهد فيينا للدراسات الاقتصادية الدولية، عدم كفاية المعدل الحالي للتمويل الخارجي وتظهر الحجة القوية لتخصيص المزيد من التمويل في وقت مبكر: فمن شأن ذلك أن يحسن الآفاق العسكرية لأوكرانيا واقتصادها. النمو والقدرة على تمويل المزيد من احتياجاتها بنفسها. وينبغي أن يكون هذا ذا أهمية كبيرة للقادة الذين يحاولون الآن وضع أوكرانيا وأوروبا في وضع جيد قبل التحول المتوقع في الدبلوماسية الدولية بمجرد عودة ترامب إلى البيت الأبيض. ويدافع ترامب نفسه عن “السلام من خلال القوة” – وتشكل القوة المالية جزءا كبيرا منه.
ويتعين علينا أن نضيف أن هزيمة أوكرانيا سوف تكون أكثر تكلفة بالنسبة لأصدقائها من تمويل فرصة أفضل لتحقيق النصر. ويقدر بحث آخر أجراه معهد كيل أن ألمانيا ستخسر ما بين 10 إلى 20 مرة من الأموال إذا لم تدعم أوكرانيا أكثر مما تنفقه في الوقت الحاضر لمساعدة البلاد. بعبارة أخرى، من الأرخص أن نضخ قدراً أعظم من الاستثمارات في المستقبل في أوكرانيا الآن.
ولهذا السبب أعتقد أن الجدل حول الاستيلاء على الاحتياطيات الروسية بشكل كامل سيعود عاجلاً أم آجلاً. كنت أتوقع أن يقوم الزعماء الأوروبيون، في حالة فوز ترامب في الانتخابات، بتسريع تفكيرهم بشأن مصادر أخرى للمساعدة لأوكرانيا عندما يكون من المرجح أن تسحب الولايات المتحدة دعمها وتواجه الدول الأوروبية نفسها مطالب متزايدة على خزائنها العامة. حتى الآن لم يحدث ذلك. ولكن هناك مؤشرات على الاستعداد لتقليص الأصول المجمدة للتعويض عن الأصول التي تديرها يوروكلير والتي تتم مصادرتها في روسيا أو من قبلها.
لذا فمن الواضح أن هذا النقاش لم يمت. وتقييمي هو أن الجزء القانوني منها قد انتهى إلى حد كبير: فهناك حجج لخدمة أي قرار سياسي يتم اتخاذه. ويقدم التقرير الذي قدمته البروفيسورة فيليبا ويب إلى البرلمان الأوروبي في شهر فبراير/شباط نظرة عامة جيدة، والذي يحلل الخيارات المتاحة للاستيلاء على احتياطيات روسيا من النقد الأجنبي ويقيم خطر انتهاك القانون الدولي. والنتيجة الواضحة التي توصلت إليها هي أن هناك طرقًا واسعة ذات مخاطر قانونية منخفضة.
وعلى العكس من ذلك، انطباعي هو أن التفكير داخل مجالس الدولة يتمحور أكثر حول التداعيات السياسية والاقتصادية والمالية.
وعلى الجانب الاقتصادي، هناك تطور مهم يحدث دون أن يحظى بالاهتمام الواجب. وعندما منع الغرب الوصول إلى احتياطيات موسكو من النقد الأجنبي، كانت هذه الاحتياطيات إلى حد كبير في شكل أوراق مالية (حوالي الثلثين وفقاً للبنك المركزي الروسي نفسه؛ والباقي في ودائع مصرفية)، ومعظمها سندات حكومية ذات جدارة ائتمانية عالية.
وبمرور الوقت، نضجت معظم هذه الأوراق المالية: في يوروكلير، هذا هو الحال بالنسبة لـ 176 مليار يورو من إجمالي أولي تم الإبلاغ عنه قدره 191 مليار يورو. وهذا له ثلاثة آثار مهمة. أولاً، تغيرت طبيعة أصول موسكو. وما كان في السابق مطالبات على حكومات الاقتصادات المتقدمة ذات التصنيف الأعلى (أي السندات السيادية) أصبح الآن مطالبات على بنك يوروكلير البلجيكي الحاصل على تصنيف AA (أي وديعة مصرفية ضخمة غير مؤمن عليها).
ثانياً، يحتفظ بنك يوروكلير الآن بكمية ضخمة من النقد في ميزانياته العمومية، تبلغ قيمتها 60 مليار يورو بعملات أخرى غير اليورو (ومعظمها من الجنيه الاسترليني والدولار الكندي والدولار الأمريكي)، مما يعرضه للسلطات القضائية المحلية لتلك العملات إذا قررت التعامل مع الأمر. هذه الأموال ملوثة.
وثالثاً، تغيرت القواعد التنظيمية والتعاقدية التي تحكم هذه الأصول: من عقود السندات وقوانين الأوراق المالية التي كُتبت بموجبها إلى القواعد التنظيمية المصرفية في بلجيكا والاتحاد الأوروبي.
وهذا يفتح إمكانيات جديدة لنقل الاحتياطيات الروسية إلى أوكرانيا. لم يتم التفكير في هذه الأمور ولكن يمكن أن تكون كذلك. الأول هو إذا قررت واشنطن أو أوتاوا أو لندن الانفصال عن تعنت الاتحاد الأوروبي، وتعاملت مع المبالغ ذات الصلة من ودائع يوروكلير في ولاياتها القضائية على أنها أموال موسكو وتحركت لمصادرتها. والاحتمال الآخر هو أن تستخدم السلطات الأوروبية القواعد التنظيمية المصرفية التحوطية لتقسيم الجزء المرتبط بروسيا من الميزانية العمومية لبنك يوروكلير إلى كيان مصرفي منفصل، والذي يمكن شراؤه وتوجيهه لاستثمار أصوله في أوكرانيا، كما وصفت من قبل. وهذا من شأنه في الواقع أن يجعل روسيا تدفع ثمن تدميرها دون تغيير حقها في احتياطياتها (وهو ما لم يكن ممكنا مع حيازات الأوراق المالية).
لماذا لا تفعل السلطات الغربية هذا؟ والصوت الأقوى ضد إجبار روسيا على الدفع بأي من هذه الطرق هو البنك المركزي الأوروبي، الذي يخشى العواقب المالية. هذا ليس خوفا تعسفيا. أفادت تقارير أن المملكة العربية السعودية والصين أبلغتا الحكومة الفرنسية أنهما ستتخلصان من سنداتهما إذا تحركت باريس نحو مصادرة احتياطيات البنك المركزي. والتحليل الأكثر شمولاً للآثار الاقتصادية الناجمة عن الاستيلاء على أصول البنك المركزي هو ورقة عمل أعدها أربعة باحثين من البنك المركزي الأوروبي. ورغم أن وجهة نظرهم لا تمثل وجهة نظر رسمية للبنك المركزي الأوروبي، فلا شك أن الأبحاث الأساسية ساعدت في إثراء معارضة البنك المركزي للمصادرة.
إن هذه الورقة تستحق القراءة، بما في ذلك قائمة السوابق التاريخية التي لا تشوبها شائبة. وتشير تقديراته إلى أن مصادرة احتياطيات البنك المركزي لدولة أخرى من شأنها أن تزيد بشكل كبير من تكلفة تمويل الحكومة المصادرة، وهو تحذير يجب أن يؤخذ على محمل الجد. لكنني أعتقد أنه يرتكب ثلاثة أخطاء على طول الطريق. الأول هو أنها لا تأخذ بعين الاعتبار المسار الذي تم فتحه الآن، بعد أن أصبحت احتياطيات موسكو تتألف من الودائع المصرفية، والذي يتمثل في إجبار روسيا على سداد ديونها لأوكرانيا من دون تجريدها من ملكيتها بالقوة (أي المصادرة).
والسبب الآخر هو أنه يفرق بشكل خاطئ بين الحجب أو الشلل الذي حدث بالفعل، والمصادرة التامة، حيث أن “النوبة تم تصميمها على أنها خسارة دائمة، على عكس التجميد الذي تم تصميمه على أنه خسارة مؤقتة”. ولكن كل الدعوات المطالبة بالاستيلاء على احتياطيات موسكو المجمدة تشير إلى ضرورة مقاصة هذه الاحتياطيات مقابل التعويضات التي ستدفعها كييف في المستقبل. إن التمييز الذي ذكرته هذه الورقة لا يكون منطقياً إلا على فرضية مفادها أنه سيتم السماح لروسيا بطريقة أو بأخرى بالتملص من دفع ثمن الدمار الذي أحدثته.
وأخيرا – وبالعودة إلى التهديدات الواقعية التي صدرت – فإن البنك المركزي نفسه في وضع يسمح له بمعالجة بعض هذه التداعيات المحتملة. إذا كانت باريس قلقة بشأن الهجوم على ديونها السيادية لأسباب سياسية – وهذا يعكس الأيام المخيفة في عام 2011 عندما بدا لبضعة أيام أن سندات الحكومة الفرنسية قد تسير في نفس اتجاه سندات الحكومة الإسبانية أو الإيطالية – فإن البنك المركزي الأوروبي لديه الآن أدوات مصممة لمعالجة المشكلة. على وجه التحديد، ارتفاع عائدات السندات لأسباب غير اقتصادية. ويتعين على البنك المركزي الأوروبي أن يوضح استعداده لمواجهة أي هجوم مضارب ذي دوافع سياسية على الديون السيادية لأي دولة في منطقة اليورو. إذا كان للاتحاد الأوروبي أن يصبح لاعباً استراتيجياً على الساحة العالمية، فإن عدم التعرض للترهيب هو السبيل للمضي قدماً.
