اتُهم مالك مجموعة الطائرات الخاصة، توماس فلور، بالاحتيال في المحكمة العليا في لندن الأسبوع الماضي، في نزاع غير عادي حول تصرفاته قبل عقدين من الزمن في صفقات تجارية وفرت له الأساس لإطلاق شركة الطيران الفاخرة VistaJet.
رجل الأعمال السويسري، الذي تقدم مجموعة الطائرات الخاصة المثقلة بالديون التابعة له شبكة حصرية من الطائرات التي يستخدمها عملاء فاحشي الثراء بما في ذلك نجوم مثل تايلور سويفت، ينفي هذه المزاعم ويسعى إلى إلغاء القضية في جلسة الاستماع المدنية التي استمرت ثلاثة أيام وانتهت. يوم الجمعة.
واستمعت المحكمة إلى حجج المدعي العام السابق السير جيفري كوكس بأن فلور كان “عديم الرحمة، وذو تفكير واحد، وساخر وغير أمين” خلال الإجراءات التي أشارت إلى إفادات شهود سرية متنازع عليها للغاية لم يتم نشرها بعد.
لا يجوز اختبار هذه البيانات إلا إذا تم قبولها في أي محاكمة كاملة للمطالبة، والتي كانت هذه جلسة استماع أولية بشأن طلبات شطبها، وتعديلها من خرق العقد لتشمل مطالبات إضافية بالخداع.
يدير القضية المستثمر البريطاني تيموثي هورليك، الذي أعاد إحياء شراكة استثمارية تم حلها منذ فترة طويلة لرفع دعوى قضائية أدت الأسبوع الماضي إلى تساؤلات حول نزاهته وأمانته وكفاءته.
ووصف محامو فلور، الذين يسعون إلى الفصل بإجراءات موجزة لأسباب متعددة، هذا الادعاء بأنه “ميؤوس منه”، وقالوا إن المزاعم “غير مثبتة” وهاجموا صديقه المقرب السابق ووصفوه بأنه “شخص لا ينظر إلى ما هو أبعد من نهاية أنفه”. قال جوناثان كوهين، KC، إن “السيد هورليك شخص غير أمين بالأساس”.
رد كوكس: “السيد هورليك ليس متسولًا”.
خسر فلور سابقًا محاولته لشطب المطالبة المتعلقة بظروف حل الشراكة.
وتتركز القضية على استثمارات بقيمة 13.5 مليون يورو اعتباراً من عام 2002 فصاعداً من خلال شراكة هورليك غيرنسي، فرونتيرز كابيتال وان، في شركة تابعة لشركة فلور في المملكة المتحدة تسمى كومبرينديوم يو كيه والتي كانت تعمل في إدارة الوثائق وتخزينها.
بينما كان رئيسًا لشركة Comprendium UK، يُزعم أن فلور استخدم مجموعة موازية من الشركات، تسمى أيضًا Comprendium، لشراء الفروع السويسرية والألمانية لصاحب العمل السابق Comdisco، وهي شركة أمريكية لتأجير معدات الكمبيوتر انهارت وتسببت في الإفلاس.
قال كوكس: “طلب Flohr شركة Comprendium UK لأنها كانت خطوة ضرورية في خطته لتنفيذ عمليات الاستحواذ الخاصة به في Comdisco. لقد زودته بلا شك بمنصة مؤسسية ذات مصداقية وأعطته الجوهر والمصداقية التي يمكن من خلالها تقديم عطاءات لشراء تلك الأصول القيمة للغاية.
فشلت شركة Comprendium UK لاحقًا، وتنحى هورليك، الذي كان مسؤولاً عن الاستثمار، من الشراكة في عام 2008 نتيجة لعلاقة صعبة مع زملائه المستثمرين. ثم تم حل الشراكة في عام 2010.
يُزعم أن فلور حقق “أرباحًا كبيرة” من أصول كومديسكو، وأنه “أبقى مخفيًا الغرض الحقيقي ومدى وهيكل الشركات الموازية” عن هورليك والشراكة، التي يُزعم أن فلور يدين لها بواجبات تعاقدية وائتمانية .
استوعبت VistaJet في النهاية أصول شركة Comprendium في سويسرا. وتأتي هذه القضية في أعقاب التدقيق المتزايد في ممارسات فلور التجارية في المجموعة، التي يسيطر عليها ويمولها من خلال قضايا الدين العام. ورغم أنه لم يأخذ أموالاً من الشركة على شكل أرباح أو راتب، فقد حصل على أكثر من 200 مليون دولار منها فيما يتعلق بشراء الطائرات التي قام بتسهيلها.
من المتوقع صدور قرار في طلبات الإضراب وتعديل المطالبة من Master Brightwell في العام المقبل.
يتضمن النزاع جدلاً حول الاجتماعات والاتصالات على مدى عدة سنوات، ولا سيما ما عرفه هورليك ومتى: ما وصفه كوهين بأنه “ذكرى مخزية لمحادثة استمرت 18 عامًا”.
قدم هورليك، الذي قدم له خلال صداقته مع فلور قرضًا شخصيًا بقيمة 500 ألف يورو والذي يدعي أنه لم يتم سداده، دعوى شخصية ضد فلور في عام 2020 بسبب خرق العقد في شركة Comprendium UK والتي تم سحبها لاحقًا.
في عام 2021، تمت استعادة الشراكة الاستثمارية إلى سجل الأعمال في غيرنسي، وبعد أن قام هورليك بإحيائها وتوجيهها، تم رفع دعوى خرق العقد ضد فلور.
في حين أن هناك عادةً فترة تقادم مدتها ست سنوات لتقديم مثل هذه المطالبات، فقد جادل المدعي بأن “الإخفاء المتعمد” من جانب فلور يعني أن الإجراء ليس سقوطًا زمنيًا.
وطُلب من المحكمة النظر في طلب الشراكة لتعديل مطالبتها المتعلقة بالخداع، وهو ما وصفه كوكس بأنه “احتيال من خلال سلوك عديم الضمير ومصمم ومخادع”. ويسعى الصندوق للحصول على خسائر وأضرار تتجاوز 150 مليون يورو.
بالإشارة إلى إفادات الشهود المنقحة جزئيًا من قبل اثنين آخرين من المديرين التنفيذيين السابقين في كومديسكو، وهما من مقدمي العروض المحتملين المتنافسين على أصولها، زعم كوكس أن فلور قد حث أحدهما على عدم تقديم العطاء والآخر على تأخير عرضه. وقال في المحاكمة إن المدعي “سيحدد المدى المذهل الذي كان السيد فلوهر على استعداد للذهاب إليه بكل تفكير للقضاء عليه عن طريق التحريف والخداع”.
وأضاف أن اكتشاف الاحتيال المزعوم لم يحدث إلا في عام 2022، حيث بحث المدعي في قضيته، ويتم إثبات قضية الاحتيال من خلال “ظلال الحقائق الأوسع”.
وجادل كوهين بأن التعديل كان غير لائق، وأنه “محاولة لإدخال هذا من خلال باب خلفي” وأن القضية قد سقطت بالتقادم. كما طعن في الأساس القانوني لادعاءات انتهاك الواجبات التعاقدية والائتمانية، وقال إنه لم يكن هناك إخفاء، وهاجم هورليك لتقديمه ذكريات لم يتم تضمينها في المراحل السابقة من النزاع باعتبارها “تفكيرًا بالتمني”.
وبالإشارة إلى الإشارات الثمانين إلى الاحتيال في حجج كوكس، قال كوهين: “إن السرد الطويل حول مدى كون السيد فلور شخصًا فظيعًا، يبدو لي أنه كان خطابًا لهيئة المحلفين يهدف إلى التحيز”.
وقال إن المزاعم الموجهة ضد فلور لا أساس لها من الصحة ومضرة: “إن وصمة الاحتيال، بمجرد الادعاء بها، لا تختفي تمامًا حتى لو تم دحضها”.
