عاد القاضي ديفيد جونز إلى المحكمة الفيدرالية في تكساس يوم الخميس الماضي. لكن الرجل الذي كان ذات يوم أحد الفقهاء صانعي الملوك في أكبر عمليات إعادة هيكلة الشركات في الولايات المتحدة، لم يكن جالساً على مقاعد البدلاء في هيوستن، مرتدياً أثوابه الملكية.
بل كان على بعد 350 ميلاً في قاعة المحكمة في بلدة ديل ريو المتربة القريبة من الحدود المكسيكية، وكان يجلس في الصف الخلفي. كان معروفًا بمزاجه المتسلط، وأصبح الآن يراقب بهدوء مجموعة من المحامين الخمسة عشر أو نحو ذلك في الغرفة وهم يتحدثون.
جونز هو واحد من أربعة متهمين في دعوى مدنية بتدبير مؤامرة لعدة سنوات لتوجيه رسوم قانونية كبيرة لشركتين للمحاماة: شركة كيركلاند آند إليس الدولية القوية، ورجل الأعمال القوي في تكساس جاكسون ووكر – حيث كانت صديقة جونز وكاتبة القانون السابقة ليز فريمان على رأس القائمة. شريك.
فشل جونز وفريمان في الكشف في البداية عن علاقتهما، فيما تم وصفه بأنه انتهاك خطير للأخلاقيات القانونية والقواعد القضائية مما أجبر جونز على الاستقالة وألقى بظلال من الشك على العديد من القضايا التي ترأسها وعمل كيركلاند وجاكسون ووكر جنبًا إلى جنب. . وحتى بعد إخطارها بالعلاقات الحميمة قبل عدة سنوات، لم تقم أي من الشركتين بتعديل الإفصاحات المتعلقة بطلبات الرسوم الخاصة بها أو الإبلاغ عن هذه المشكلة علنًا.
خلال جلسة الاستماع التي دامت ما يقرب من خمس ساعات يوم الخميس الماضي، سألت علياء موسى، رئيسة قضاة المنطقة الغربية لولاية تكساس الأمريكية، مرارًا وتكرارًا محامي المتهمين – جونز وفريمان وجاكسون ووكر وكيركلاند – كيف كان أحد ألمع العقول على مقاعد البدلاء؟ يمكن أن يفشل في رؤية الحاجة إلى الابتعاد عن القضايا التي تمثل أمامه شريكته الرومانسية ومكتب المحاماة الخاص بها.
وقالت: “لم يكن ينبغي للقاضي جونز أن يترأس هذه الأمور، فترة”.
سيقرر موسى الآن ما إذا كانت قضية الابتزاز مقنعة بدرجة كافية للشروع في الاكتشاف والمحاكمة. لكن جلسة الاستماع في ريف تكساس كانت في حد ذاتها بمثابة سقوط مهين لمجموعة من الشركات والأفراد الذين حددوا بشكل جماعي مصير الشركات الأمريكية الشهيرة بما في ذلك جي سي بيني، ونيمان ماركوس، وتشيسابيك إنيرجي.
كما أجبرت الفضيحة شركات المحاماة وول ستريت على التفكير في الكيفية التي يمكن بها للجهات الفاعلة القوية أن تعرقل توزيع العدالة في إجراءات الإفلاس في الولايات المتحدة.
المدعي الذي رفع الدعوى، مايكل فان ديلين، كان يطارد جونز لسنوات. لقد تعرض للسخرية باعتباره “متقاضيًا متسلسلًا” بسبب خبرته الواسعة في رفع الدعاوى القضائية، وسقط في موقف محرج بسبب توجيه تهديدات جسدية ضد خصوم قانونيين، وفقًا للملفات التي قدمها المدعى عليهم. كان فان ديلين مساهمًا صغيرًا في شركة الطاقة التي تبلغ قيمتها مليارات الدولارات، ماكديرموت، والتي تقدمت بطلب لإشهار إفلاسها في هيوستن في أوائل عام 2020.
قضت خطة إعادة الهيكلة التي وضعها ماكديرموت على أصحاب الأسهم مثل فان ديلين – الذي رفع دعوى قضائية، زاعمًا أن الصفر الذي حصل عليه كان غير عادل. حصل لاحقًا على معلومات من مجهول في عام 2021 حول العلاقة بين جونز وفريمان وتحرك لإخراج جونز من القضية. رفضت محاكم متعددة هذا الطلب، بناءً على مدى ضعف أدلة فان ديلين في ذلك الوقت.
أعرب موسى، في جلسة الاستماع، عن صدمته لأن جونز لم يوضح في تلك المرحلة علاقته بفريمان. “هذه الدائرة الواسعة [Jones/Freeman/Jackson Walker/Kirkland] قالت: “لا يعطي انطباعًا جيدًا”. “نحن نعلم أن طلب الاستقالة كان صالحًا وكان ينبغي الموافقة عليه.”
واعترف موزس بأن المضي قدمًا في مثل هذه القضية المترامية الأطراف سيكون أمرًا صعبًا بالنسبة لمطالب ثانوي في حالة إفلاس واحدة. وأكد محامي فريمان أن شروط تسوية إفلاس ماكديرموت سمحت فقط للشركة المدينة، وليس للمطالبين الأفراد، برفع دعوى قضائية لاحقًا بشأن القضية. علاوة على ذلك، قال المحامي إن فان ديلين لن يتمكن من إثبات أن قاضيًا آخر، خاليًا من التحيز ظاهريًا، كان سيمكن من التعافي بشكل أفضل.
ودافع محامي جونز بشكل منفصل يوم الخميس عن “الحصانة المطلقة” للقضاة، والتي قال إنها تنطبق حتى لو أخطأ جونز في عدم تنحية نفسه عن قضية ماكديرموت.
ومع ذلك، استمر موسى في العودة إلى فكرة أن جونز وفريمان عومل فان ديلين بشكل متهالك، متسائلاً في مرحلة ما عن شعور محامية فريمان إذا تم العثور على موسى، بعد سنوات، قد تعرضت للخطر بسبب علاقتها مع محامي فان ديلين. . وكانت محكمة الاستئناف الفيدرالية قد وجدت في السابق “سببًا محتملاً للاعتقاد بحدوث سوء سلوك من قبل القاضي جونز” ردًا على شكوى بشأن سلوكه.
ومع استمرار التقاضي في قضية الابتزاز وفي محكمة الإفلاس – حيث تسعى وزارة العدل إلى استعادة ما لا يقل عن 13 مليون دولار من الرسوم الممنوحة لجاكسون ووكر في قضايا تتعلق بفريمان – فإن الخلافات بين الأربعة، الذين اتُهموا سابقًا بالفساد اللصوص، آخذون في الظهور.
وقالت شركة جاكسون ووكر إنها أجبرت فريمان على ترك الشركة في عام 2022 بعد أن علمت أنها قدمت لهم زوراً في عام 2021 أن علاقتها مع جونز كانت في الماضي – على الرغم من أنها استمرت أيضًا في تعيينها لاحقًا كمحامية عقود.
وقالت كيركلاند، من جانبها، إنه من غير المعقول أن تقوم بشكل مستقل بإجراء العناية الواجبة على جاكسون ووكر وفريمان بشأن تضارب المصالح المحتمل بينهما.
وباستخدام حسابات من ملفات الإفلاس، قدرت شكوى فان ديلين أن كيركلاند حصل على أكثر من 162 مليون دولار من الرسوم من القضايا المعروضة على جونز والتي كان فيها المحامي الرئيسي وجاكسون ووكر محاميًا مشاركًا.
وفي قضية الاسترداد في محكمة الإفلاس، كتب جاكسون ووكر في ملف قدمه في مايو/أيار أن جونز نفسه ضغط على محاميهم لتقديم إفصاحات مضللة قللت من أهمية علاقته مع فريمان. وذكرت صحيفة فايننشال تايمز العام الماضي أن محامي كيركلاند كانوا على علم منذ فترة طويلة بالعلاقة بين جونز وفريمان.
ولم يصدر موسى أي أحكام في نهاية جلسة الخميس. واعترفت بأن خبرتها القضائية كانت في المسائل الجنائية أكثر منها في المسائل المدنية، وغالبًا ما تكون في قضايا الاتجار بالمخدرات والبشر الشائعة على طول الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك. لقد تساءلت بصوت عالٍ خلال جلسة الاستماع يوم الخميس عن سبب حاجة كيركلاند، التي لديها مكتب كبير في هيوستن، إلى تعيين جاكسون ووكر كمستشار محلي.
وبينما كان موزس يطرح أسئلة حول عملية الإفلاس، بدا جونز في بعض الأحيان وكأنه يرغب في المشاركة من موقعه في الصف الخلفي.
ورفض جونز التعليق بعد جلسة الاستماع يوم الخميس، حيث بقي هو ومحاميه على الرصيف عبر الشارع من محكمة ديل ريو.
كما رفض كيركلاند وجاكسون ووكر ومحامي فريمان التعليق.
وقال محامو فان ديلين – الذين يسعى كيركلاند لفرض عقوبات عليهم – إنهم شعروا بأن القاضي موزس قد أبدى، في الوقت الحالي، آذانًا متعاطفة على ما يبدو. وقال ميكيل ويست من شركة بانداس للمحاماة: “لقد جعل القاضي موزس مهمتنا أسهل بصراحة”.
