يقول الخبراء إن إلحاح التدخل المزعوم من جانب الاتحاد الروسي دفع القضاة الرومانيين إلى تخطي الإجراءات وتجاوز الشفافية لإنقاذ الديمقراطية الرومانية.
كان قرار المحكمة الدستورية في رومانيا بإلغاء الانتخابات الرئاسية غير عادي وغير مسبوق، حسبما قال خبيران ليورونيوز فيما يتعلق بقرار الأسبوع الماضي.
وألغت المحكمة الدستورية الانتخابات يوم الجمعة بعد أن زعمت مجموعة من المعلومات الاستخبارية التي رفعت عنها السرية أن روسيا نظمت حملة واسعة النطاق عبر وسائل التواصل الاجتماعي للترويج لجورجيسكو.
لقد قام القضاة الدستوريون بتغيير وجههم بشأن هذه القضية. وفي 5 ديسمبر/كانون الأول، أعلنت المحكمة أنها ستنظر في إلغاء الجولة الأولى من الانتخابات الرئاسية المقرر إجراؤها في 8 ديسمبر/كانون الأول، أي اليوم التالي لموعد إجراء الجولة الثانية. لكن بعد يوم واحد قررت المحكمة إلغاء الجولة الثانية من التصويت.
وقال إيوان ستانومير، الخبير الدستوري والأستاذ بجامعة بوخارست، إنه لم تكن فكرة جيدة على الإطلاق التخطيط لاتخاذ قرار بعد الجولة الثانية. وقال ستانومير: “إذا كان الفائز هو جورجيسكو، فإن ذلك كان يعني بشكل أساسي التعدي على حق التصويت الذي يتمتع به جميع الرومانيين”.
كما أنه “من غير المعتاد إلى حد ما” أن تقوم محكمة بإلغاء الانتخابات دون التصرف بناءً على أي نوع من الشكاوى الرسمية، وفقًا لستانومير.
تصرفت المحكمة الدستورية بحكم منصبها في هذه القضية، وعلى الرغم من أن المنظمات غير الحكومية قدمت شكاوى إليها، إلا أنه لم تقدم أي من هيئات الدولة شكاوى إلى المحكمة.
وقال ستانومير إن المحكمة الدستورية هي الهيئة الوحيدة في رومانيا القادرة على الإشراف على الانتخابات الرئاسية وإلغائها، وإن حكمها بشأن مثل هذه القضايا نهائي.
“يبدو هذا وكأنه تفسير جريء للغاية لسلطات (المحكمة).” وقال جان ووترز، أستاذ سياسة الاتحاد الأوروبي من الجامعة الكاثوليكية في لوفين، عن قرار المحكمة بحكم منصبها بإلغاء الانتخابات: “إنها جديدة تماما”.
وقال ووترز إنه في العديد من البلدان، سيتم اتخاذ القرارات المتعلقة بنزاهة الانتخابات من قبل لجنة انتخابية، وأنه على الرغم من وجود مثل هذه السلطة، إلا أن صلاحياتها تقتصر على القضايا الإجرائية واللوجستية وتنظيم الانتخابات، “لذلك، لم يسبق لي أن رأيت شيئاً من هذا القبيل».
وقال ستانومير إن المحكمة اتخذت القرار بحسن نية ودفاعاً عن الديمقراطية، لكنه أضاف: “من وجهة نظري المتواضعة، فإن أسوأ عدو للمحكمة الدستورية هو افتقارها إلى الشرعية والمصداقية في نظر العديد من الرومانيين”.
الشفافية والمساءلة في النظام القضائي والمحكمة الدستورية
“إن المحكمة الدستورية مليئة بالمعينين السياسيين”، وفقاً لستانومير، الذي قال إن شرعية مثل هذه القرارات سوف تتعزز من خلال استقلال المحكمة.
وقال: «عندما تتصرف وكأنك سيد سياسي فإن درجة الشرعية تتضاءل وأي نقص في الشرعية يمنعك من أن تكون حارساً للدستور كما ينبغي أن تكون»، مضيفاً أنه في هذه الحالة الضعف النظام القضائي يقوض شرعية أعماله.
وأشارت المحكمة إلى الاستخدام غير القانوني للتقنيات الرقمية بما في ذلك الذكاء الاصطناعي، فضلا عن مصادر التمويل غير المعلنة. وقالت المحكمة، دون تسمية جورجيسكو، إن أحد المرشحين تلقى “معاملة تفضيلية” على منصات التواصل الاجتماعي، مما يشوه إرادة الناخبين المعلنة.
وأضاف أنه إذا تحركت المحكمة قبل يومين من انتهاء العملية الانتخابية – بينما لا يزال الشتات الروماني يقوم بالإدلاء بأصواته في الخارج – “عليك أن تكون واضحًا تمامًا بشأن الأسباب”.
ولهذا السبب قال ستانومير إنه كان ينبغي للقضاة أن يحددوا بشكل أكثر وضوحًا طبيعة الاشتباه في التدخل الأجنبي من جانب روسيا.
“لا نعرف إلى أي مدى كانت المعلومات التي تمت مشاركتها مع المحكمة من الحجم الذي يبرر إلغاء الانتخابات. ولم يذكروا أي تفاصيل حول ما تم الكشف عنه في تلك الوثائق. لقد تحدثوا فقط بهذه المصطلحات المجردة”، مضيفًا أنهم “في خضم هذه اللحظة، أهملوا أن يكونوا واضحين للغاية ومباشرين للغاية ودقيقين للغاية ومقنعين للغاية”.
