افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
أعتقد أن اثنين واثنان أربعة / وليس خمسة ولا ثلاثة / لقد كان قلب الإنسان مؤلمًا منذ فترة طويلة / وطويلًا كما هو الحال. أ.حوسمان.
في عام 1810، كان 81% من القوة العاملة في الولايات المتحدة تعمل في الزراعة، و3% في التصنيع، و16% في الخدمات. وبحلول عام 1950، انخفضت حصة الزراعة إلى 12 في المائة، وبلغت حصة التصنيع ذروتها عند 24 في المائة، وبلغت حصة الخدمات 64 في المائة. وبحلول عام 2020، وصلت حصص العمالة في هذه القطاعات الثلاثة إلى أقل من 2 في المائة و8 في المائة و91 في المائة على التوالي. ويصف تطور هذه الحصص نمط العمالة في النمو الاقتصادي الحديث. وهذا هو ما يحدث على نطاق واسع عندما تصبح البلدان أكثر ثراء، سواء كانت كبيرة أو صغيرة أو لديها فوائض أو عجز تجاري. إنه قانون اقتصادي حديدي.
ما الذي يدفع هذا التطور؟ في ما وراء المنحنى – هل لا يزال التصنيع قادرًا على توفير النمو الشامل؟ويشرح روبرت لورانس من كلية كينيدي بجامعة هارفارد ومعهد بيترسون للاقتصاد الدولي ذلك من خلال بضعة أرقام ــ الحصص الأولية من العمالة في كل من القطاعات الثلاثة، و”مرونة الدخل للطلب” على منتجاتها، و”مرونة الدخل للطلب” على منتجاتها، و” “مرونات الإحلال” والمعدلات النسبية لنمو الإنتاجية. تقيس مرونة الدخل الزيادة النسبية في الطلب على فئة من السلع أو الخدمات مقارنة بالدخل. تقيس مرونة الاستبدال تأثير التغيرات في السعر على الطلب. والنتيجة الحاسمة للنموذج البسيط الذي ينشأ هي “التأثيرات غير المباشرة”: فما يحدث لقطاع ما يعتمد أيضا بشكل كبير على ما يحدث في القطاعات الأخرى.
الآن قم بعمل الافتراضات البسيطة والمبنية على التجربة التالية. فأولاً، تنمو الإنتاجية بشكل أسرع في الزراعة، يليها التصنيع ثم الخدمات. ثانياً، تقل مرونة الطلب على الدخل عن واحد بالنسبة للزراعة، ولكنها أعلى من واحد بالنسبة للمصنوعات، وتظل أعلى بالنسبة للخدمات. ثالثًا، مرونة الاستبدال كلها أقل من الواحد. وهذا يعني أن نسبة الدخل التي يتم إنفاقها على فئة واسعة معينة تنخفض عندما تصبح أرخص نسبيا. ولنفترض أيضاً أن الاقتصادات بدأت جميعها بنسب مماثلة من العمال في القطاعات الثلاثة لتلك التي كانت في الولايات المتحدة في أوائل القرن التاسع عشر.
وما يحدث هو النمط الذي رأيناه في الولايات المتحدة وغيرها من البلدان المعاصرة ذات الدخل المرتفع (باستثناء الولايات المدن، حيث يتم استيراد الغذاء جزئيا من الخارج). في البداية، هناك قوتان إيجابيتان ــ الغذاء الأرخص وارتفاع الدخول ــ تعملان على تحويل الإنفاق نحو الصناعات التحويلية وزيادة حصة التصنيع في تشغيل العمالة. ولكن هناك قوتين سلبيتين ــ انخفاض أسعار المصنوعات نسبة إلى الخدمات وارتفاع مرونة الطلب على الدخل على الخدمات ــ تفعلان العكس. في البداية، كانت التأثيرات الإيجابية على التصنيع هي المهيمنة، لأن الثورة الزراعية كانت ضخمة للغاية. ومع ذلك، يأتي وقت تصبح فيه الزراعة أصغر من أن توفر حافزاً إيجابياً للتصنيع. ثم تهيمن القوى العاملة في قطاع التصنيع وقطاع الخدمات. بدأت حصص العمالة في قطاع التصنيع في الانخفاض. وفي الولايات المتحدة، ظلت هذه المعدلات في انخفاض منذ سبعة عقود من الزمن. فكرة أن هذه العملية يمكن عكسها هي فكرة سخيفة. يتدفق الماء إلى أسفل لسبب وجيه.
في التصنيع، تكون المهام متكررة ويجب القيام بها بدقة في بيئة خاضعة للرقابة. هذا مثالي للروبوتات. والاحتمال الأكبر إذن هو أن يحدث ذلك في غضون بضعة عقود لا أحد سوف تعمل على خط الإنتاج. في بعض النواحي، هذا أمر مؤسف. لكن العمل كان أيضًا غير إنساني. من المؤكد أننا نستطيع أن نفعل ما هو أفضل من الحنين إلى هذا الماضي المتلاشي الذي لا مفر منه.
يسعى البشر إلى إلقاء اللوم على شخص ما في أحداث خارجة عن سيطرة أي شخص. ومن الأسهل كثيراً إلقاء اللوم على الصين في اختفاء وظائف التصنيع في الولايات المتحدة بدلاً من إلقاء اللوم على المستهلكين المحليين والأتمتة. ويبلغ العجز التجاري الثنائي الأميركي في السلع مع الصين 1 في المائة فقط من الناتج المحلي الإجمالي. وكان العجز الإجمالي في السلع الأمريكية يبلغ نحو 4 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي منذ الأزمة المالية في عام 2008 مباشرة. وإذا أزيل هذا (وربما يكون ذلك مستحيلا، نظرا لقدرة الولايات المتحدة التنافسية في مجال الخدمات وقوى الاقتصاد الكلي التي تسبب العجز التجاري الأمريكي)، فإن هذا من شأنه أن يؤدي بالفعل إلى زيادة الناتج المحلي من السلع (على حساب الخدمات كما يفترض). ولكن أقصى ما يمكن أن يحدث هو رفع حصص العمالة إلى المستويات التي كانت عليها قبل عقد أو عقدين من الزمن.
في الواقع، كما يوضح لورانس في ورقة بحثية أخرى لـ PIIE، “فهل تشهد الولايات المتحدة نهضة صناعية من شأنها أن تعزز الطبقة المتوسطة؟، وحتى قانون خفض التضخم الذي أقره بايدن لم يسفر إلا عن مزيد من “الانخفاض المطرد في حصة العمالة الصناعية من العمالة غير الزراعية”. وربما لن تحقق تعريفات ترامب أكثر من هذا. ففي نهاية المطاف، فإن البلدان الآسيوية الغنية التي تتمتع بفوائض تجارية في قطاع التصنيع لديها أيضاً حصص منخفضة من الوظائف في هذا القطاع.
وهذا لا يعني عدم وجود قضايا مهمة في الإنتاج والتجارة في المصنوعات. بعض المصنوعات حيوية بالفعل للأمن القومي. وقد تولد القدرة على إنتاج بعض المصنوعات أيضًا عوامل خارجية مهمة للاقتصاد. ومع ذلك، فإن فكرة أن هذه القطاعات أكثر أهمية بشكل واضح من القطاعات الأخرى – البرمجيات، على سبيل المثال – هي فكرة محض هراء. وبالمثل، مع تغير هيكل الاقتصاد، يحتاج الناس إلى المساعدة في تطوير مهارات جديدة. إن غياب السوق في خلق رأس المال البشري هو فشل السوق الذي يبرر التدخل.
إن التصنيع المهووس من غير الممكن أن يعيد قوة العمل القديمة. والأسوأ من ذلك أن تعريفات ترامب لن تفشل في تحقيق هذا الهدف فحسب، بل ستتسبب في المزيد من الآثار الجانبية الخبيثة. ليس أقلها أنها ستخلق صراعا بين تأثيرات التعريفات الجمركية، والطرد المقصود لملايين المهاجرين غير الشرعيين، والتخفيضات الضريبية المخطط لها. وستكون العواقب على الاستقرار السياسي والاقتصادي موضوع عمود الأسبوع المقبل.
اتبع مارتن وولف مع myFT وعلى تويتر
