افتح النشرة الإخبارية لـ White House Watch مجانًا

أجرت صحيفة وول ستريت جورنال اليوم مقابلة مع “ثيو”، وهو تاجر سوق التنبؤ الغامض الذي يقول إنه سيجني ما يقرب من 50 مليون دولار من بوليماركت من خلال المراهنة على فوز دونالد ترامب برئاسة الولايات المتحدة.

يقدم بعض المعلومات الجديدة المثيرة للاهتمام حول ميزته الواضحة:

جادل ثيو بأن منظمي الاستطلاعات يجب أن يستخدموا ما يُعرف باستطلاعات رأي الجيران التي تسأل المشاركين عن المرشحين الذين يتوقعون أن يدعمهم جيرانهم. والفكرة هي أن الناس قد لا يرغبون في الكشف عن تفضيلاتهم الخاصة، لكنهم سيكشفون عنها بشكل غير مباشر عندما يُطلب منهم تخمين من يعتزم جيرانهم التصويت له.

واستشهد ثيو بعدد قليل من استطلاعات الرأي التي تم نشرها علنًا والتي أجريت في سبتمبر باستخدام طريقة الجار إلى جانب الطريقة التقليدية. أظهرت هذه الاستطلاعات أن دعم هاريس كان أقل بعدة نقاط مئوية عندما سُئل المشاركون عن من سيصوت جيرانهم، مقارنة بالنتيجة التي جاءت من السؤال المباشر عن المرشح الذي يدعمونه.

بالنسبة لثيو، كان هذا دليلًا على أن منظمي استطلاعات الرأي كانوا – مرة أخرى – يقللون من تقدير دعم ترامب. وساعدت البيانات في إقناعه بوضع رهانه البعيد المدى على أن ترامب سيفوز بالتصويت الشعبي. في الوقت الذي قدم فيه ثيو تلك الرهانات، كان المراهنون في Polymarket يقيمون فرص فوز ترامب في التصويت الشعبي بأقل من 40%.

بينما احتفل ثيو بالعائدات ليلة الانتخابات، كشف عن جزء آخر من التحليل وراء رهانه الناجح. وفي رسالة بالبريد الإلكتروني، قال للصحيفة إنه كلف بإجراء دراسات استقصائية خاصة به لقياس تأثير الجوار، وذلك باستخدام أحد كبار منظمي الاستطلاعات الذي رفض ذكر اسمه. وكتب أن النتائج “كانت مذهلة لصالح ترامب!”.

ورفض ثيو مشاركة تلك الاستطلاعات، قائلًا إن اتفاقه مع منظم الاستطلاع يتطلب منه الحفاظ على خصوصية النتائج. لكنه قال إن منظمي استطلاعات الرأي في الولايات المتحدة يجب أن يستخدموا طريقة الجار في الاستطلاعات المستقبلية لتجنب خطأ محرج آخر.

وقال ثيو: “كان من الممكن أن يكون الرأي العام أفضل استعداداً لو أن آخر استطلاعات الرأي قامت بقياس تأثير الجوار”.

لقد ثبت أن حدس ثيو كان صحيحًا، لكن هل المنهجية سليمة؟ وفقا للخبراء، من المستحيل معرفة ذلك.

وقال السير جون كيرتس، أستاذ السياسة في جامعة ستراثكلايد، لـ FTAV: “ما لم يتم طرح الأدلة للعامة من خلال الجداول (التي غالبًا ما تكون مفقودة في العديد من استطلاعات الرأي الأمريكية) فمن المستحيل التعليق بصراحة”.

على الرغم من أنه لم يتم نشر سوى عدد قليل من الأبحاث التي تختبر دقة استطلاعات الرأي غير المباشرة، إلا أن حكمة الحشود تظل مجالًا نشطًا للبحث. يقدم كتاب جيمس سوروفيكي الأكثر مبيعا في علم الاجتماع الشعبي عام 2004 والذي يحمل نفس الاسم الحجة القائلة بأن المجموعات اللامركزية من المفكرين المستقلين والمتنوعين يمكن أن تقدم تقديرات غير متحيزة للواقع. تشير الأبحاث الحديثة – مثل هذه الورقة البحثية التي أجراها روني ليرر وسيباستيان جول وتوماس جشويند من جامعة مانهايم – إلى أن الحشود جيدة إلى حد ما في تخمين “حصة السكان” [a] صفة غير مرغوب فيها اجتماعيا”.

واستناداً إلى هذا الموضوع، يأتي كتاب التنبؤ بالانتخابات: نهج “حكمة الحشود” بقلم مارتن بون، المؤسس المشارك لشركة دلتابول. وخلصت دراسته إلى أنه في حين أن استطلاع “اعرف جارك” يمكن أن يكون أكثر دقة من الاستطلاعات التقليدية، إلا أن الطريقة “أكثر من قادرة على إنتاج تنبؤات مضللة بشكل خطير”.

وجد بون أن ما يسمى باستطلاعات الرأي تفوقت على أفضل استطلاعات الرأي التقليدية في الانتخابات العامة في المملكة المتحدة عام 2010، ولكنها كانت مؤشراً سيئاً بشكل ملحوظ عند تطبيقها على نتائج الاستفتاءات الويلزية عام 2011 بشأن سلطات نقل السلطة وإصلاح التصويت.

وتواجه استطلاعات الرأي صعوبة عندما لا تفهم نسبة عالية من الناخبين السؤال، كما يقترح:

عندما ثبتت دقة توقعاتنا للانتخابات العامة، كان لدى معظم الناس ميزة الفهم الأساسي للسياسة البريطانية في وقت الانتخابات العامة، والفهم الفوري لكيفية أداء كل حزب في الانتخابات السابقة. باختصار، كان لديهم ما يكفي من المعلومات ليكونوا أذكياء. ومع ذلك، ربما لم يكن هذا هو الحال في الاستفتاءات؛ وكلاهما اتسم بفهم محدود من جانب الناخبين.

يجد بون أن جعل الناس يتخذون وجهة نظر حول التمثيل النسبي مقابل الحصول على إجابات سطحية للأغلبية الأولى، والتي تم تجميعها مثل عملة معدنية حول النقطة المتوسطة البالغة 50 في المائة. لقد تحسنت قدراتهم التنبؤية في جميع الحالات عندما تم إعطاؤهم معلومات يمكن من خلالها صياغة الإجابة، مثل نتيجة تصويت سابق، حيث أن المقايضة هي التي أثارت الأسئلة التي تؤدي إلى تحيزات محتملة. وحتى في تلك الحالة، ونظرًا لسؤال صعب، فإن أساليب استطلاع نوايا التصويت ما زالت هي التي فازت.

إن مدى اطلاع الناخبين الأمريكيين ومشاركتهم في الانتخابات الرئاسية هذا العام يتم استكشافه بشكل مطول في أماكن أخرى، كما هو الحال مع احتمال أن التحيزات المنهجية استطلاعات الرأي التقليدية المنحرفة. وسواء كانت استطلاعات الرأي الخاصة لأحد المتداولين قد استغلت المشاعر بشكل أكثر دقة من الدراسات الاستقصائية المتاحة للجمهور، أو ما إذا كانت الضوضاء الإحصائية قد عززت ثقته في شراء دولار مقابل 40 سنتا، فلا يمكن معرفة ذلك دون الاطلاع على البيانات.

وأيا كانت الطريقة، فإن الرهان على فوز ترامب بالتصويت الشعبي لم يكن متناقضا تماما كما تظهره المخاطر والمكافآت في السوق الثنائية. “احتمال 40 في المائة مرتفع جدًا!” قال كيرتس:

وعلى أية حال، فإن صناديق الاقتراع لم تكن بعيدة. [They] ربما قلل من تقدير ترامب بالنسبة لهاريس بأربع نقاط وبأقل من ذلك في معظم الولايات المتأرجحة. لم يكن أحد ليلاحظ مثل هذه الأخطاء لو لم تكن الانتخابات متقاربة كما كانت.

هذا لا ينفي أن استطلاعات الرأي لا تزال تواجه مشكلة صغيرة في تقدير ترامب، لكن العثور على مصدر خطأ صغير مثل ذلك الخطأ هذه المرة لن يكون بالأمر السهل.

مزيد من القراءة:
– خذ أسواق الرهان السياسي حرفيًا، وليس على محمل الجد (FTAV)