لا يربط معظمنا بين الأعمال الخيرية والسفر الفاخر والأجور المرتفعة لمديريها التنفيذيين.
ولنتأمل هنا ما كشفت عنه الصحافة مؤخرا من مبالغ ضخمة تنفقها سارة كيت إليس، الرئيسة التنفيذية لتحالف المثليين والمثليات ضد التشهير في أميركا، على رحلات الدرجة الأولى والفنادق الفخمة، فضلا عن تجديد مكتبها المنزلي. وعلاوة على ذلك، تجاوز راتبها مع المكافآت 600 ألف دولار أميركي في عام 2022، وهو مبلغ ضخم بالنسبة لجمعية خيرية صغيرة نسبيا.
إن هذه الحالة الاستثنائية تلطخ سمعة العديد من المنظمات غير الربحية والجمعيات الخيرية التي تديرها بحكمة. وتعرف لوري ستايرون من منظمة CharityWatch، وهي هيئة مراقبة أمريكية للقطاع، مثل هذه القصص جيداً: “في هذا المجال، إذا سحبت خيطاً، يبدأ الأمر برمته في التفكك”.
وتقول إن تقييد إنفاق الجمعيات الخيرية في الولايات المتحدة قد يبدو منطقياً، ولكن في الممارسة العملية قد يكون من الصعب القيام بذلك. والواقع أن المحكمة العليا الأميركية حكمت لصالح الجمعيات الخيرية في ثمانينيات القرن العشرين، عندما حاولت الولايات إخضاع الجماعات المسرفة في التحديات القانونية الناجمة عن ذلك، استناداً إلى التعديل الأول للدستور. وهذا يعني عملياً أن الجمعيات الخيرية الأميركية تستطيع أن تنفق كل دخلها تقريباً على النفقات العامة.
ولكن هذا يثير التساؤل عما إذا كان المانحون في حاجة إلى التفكير بشكل أكثر دقة فيما تفعله الجمعيات الخيرية بالأموال التي نمنحها لهم. فالكثير منا، بما في ذلك كاتب هذه السطور، قد يقدمون تبرعات خيرية على أساس ارتباط عاطفي بقضية ما، أو ببساطة علاقة شخصية بشخص مشارك في تلك المنظمة.
كان أرسطو يزعم أن “التبرع بالمال أمر سهل وفي متناول أي إنسان”. أما التبرع به بطريقة فعّالة وبكميات مناسبة فهو أمر مختلف تمامًا. وكان هذا كرمًا حقيقيًا بالنسبة له.
وعلى هذا المنوال، ربما يتعين علينا أن ننظر إلى مساهماتنا الخيرية باعتبارها استثمارات في محافظ مالية، وليس مجرد أموال نقدية نمنحها للآخرين ثم ننسى أمرها. وبطبيعة الحال، سوف تقوم المؤسسات الخيرية الأكبر حجماً بهذا. ولكن العديد من المانحين الأصغر حجماً ربما لا يفعلون ذلك.
إن هذا السؤال يستحق الطرح ــ وليس فقط بسبب القلق إزاء سوء الاستخدام الصارخ للأموال. إن مدى فعالية المؤسسة الخيرية في استخدام التبرعات التي تتلقاها لا يقل أهمية عن مدى كفاءتها في إدارة مؤسستها. ولكن هذا موضوع مثير للجدال: إذ يزعم البعض أن التركيز المفرط على التكاليف من شأنه أن يعوق قدرة المؤسسة الخيرية على استخدام أموالها على النحو اللائق.
في العام الماضي، بلغ متوسط راتب الرئيس التنفيذي لمؤسسة خيرية في المملكة المتحدة 175 ألف جنيه إسترليني، وفقًا لمجموعة CharityComms الصناعية، لكن المتوسط هو ربع هذا المبلغ. في أمريكا، يمكن للرؤساء التنفيذيين للجمعيات الخيرية ذات الميزانيات الكبيرة أن يكسبوا مضاعفات هذا الرقم. لدى CharityWatch قائمة بأعلى المرتبات في المؤسسات غير الربحية في الولايات المتحدة. حصل أكثر من 40 منهم على أكثر من مليون دولار سنويًا، مع حصول ستة منهم على أكثر من 3 ملايين دولار.
بعض هؤلاء المديرين التنفيذيين مسؤولون عن منظمات وطنية كبيرة. وتشير تقارير جمعية القلب الأميركية إلى أن الجمعية تضم أكثر من 2900 موظف مدفوع الأجر و35 مليون متطوع. وبلغ إجمالي دخل رئيستها التنفيذية نانسي براون أكثر من 4.1 مليون دولار أميركي، وهو ما يقرب من أعلى قائمة ستايرون الأميركية لكبار المكسبين بين المنظمات غير الربحية.
ولكن القلق بشأن البنسات قد يعني فشل الجمعية الخيرية في جمع الأموال الطائلة. وهذه إحدى الحجج التي يسوقها جامعو التبرعات المحترفون الذين يكسبون هذه الأجور الضخمة.
كما أن المبالغ كبيرة للغاية في الولايات المتحدة، ويرجع هذا جزئياً إلى الملاذ الضريبي المتاح. فبوسع الأميركيين خصم ما يصل إلى نصف تبرعاتهم الخيرية من دخولهم الخاضعة للضريبة، وفقاً لدائرة الإيرادات الداخلية.
وبغض النظر عن ذلك، فإن العديد من المانحين يفضلون التركيز على التأثير الذي تحدثه المؤسسات الخيرية ــ فكيف يمكنهم إذن معرفة مدى فعالية الإنفاق من حيث التكلفة لتحقيق النتائج المقصودة؟
والخبر السار هو أنه على مدى العقدين الماضيين وقد نشأت بعض المنظمات التي تقوم بتقييم كفاءة التبرعات الخيرية، باستخدام مزيج من المقاييس الكمية والنوعية.
إن منظمة GiveWell هي واحدة من هذه المنظمات ــ وهي منظمة خيرية أو وسيطة. وقد بدأت هذه المنظمة بشكل غير رسمي في عام 2007 على يد الموظفين السابقين في صندوق التحوط إيلي هاسنفيلد وهولدن كارنوفسكي، حيث تساءلا كيف يمكن للجمعيات الخيرية أن تعمل على تحسين فعالية تبرعاتها. وقد بدأ هذا كمشروع جانبي للاثنين، حيث عرضا مهاراتهما في التحليل المالي على الجمعيات الخيرية. وفي وقت لاحق قررا تحليل وتقييم فعالية الجمعيات الخيرية.
وأخيرا، أصبحت مؤسسة GiveWell مؤسسة خيرية مستقلة يديرها الآن هاسنفيلد. ومنذ ذلك الحين انتقل كارنوفسكي للعمل مع مؤسسة خيرية أخرى، وهي مؤسسة Open Philanthropy. وترتبط هذه المؤسسة بشكل أكثر وضوحا بمعتقدات “الإيثار الفعال”. وسنتناول هذا الموضوع بمزيد من التفصيل لاحقا.
إن النهج الذي تتبعه منظمة GiveWell والذي يركز على الأبحاث يعني أن معظم جهودها تذهب إلى غربلة التقارير الأكاديمية وتطوير نماذج يمكنها قياس فعالية التكلفة لمجموعة واسعة من البرامج الخيرية.
يؤدي هذا النهج القائم على البيانات إلى تقديم توصيات خيرية بنتائج مثبتة وأدلة تثبت مدى قدرة التبرعات على تحسين حياة الناس أو حتى إنقاذهم. ولديهم نماذج جداول بيانات مفصلة لمشاركتها مع أي شخص مهتم.
إن أسلوب GiveWell يجذب بعض المانحين. فعلى مدى العقد الماضي أو نحو ذلك، خصصت المنظمة أكثر من ملياري دولار لاستخدام هذا الأسلوب. ولكنها تدرك أن هناك حدوداً للفحص على أساس تحليل التكاليف والفوائد، وتقول إنها تأخذ في الاعتبار عوامل أخرى أيضاً، مثل سجل المنظمة.
والنتيجة هي أن مؤسسة GiveWell تركز على أفريقيا والبرامج الصحية، وهي المجالات التي يمكن أن يحدث فيها قدر معقول من الإنفاق فارقاً كبيراً. وتركز أكبر أربع مؤسسات خيرية تابعة لها على مكافحة الملاريا ــ سواء باستخدام الأدوية و/أو شبكات البعوض ــ فضلاً عن مكملات فيتامين أ والتطعيمات الروتينية للأطفال.
ولكن هنا تكمن المشكلة. ذلك أن مثل هذه القائمة المركزة من التوصيات الموجهة إلى المانحين تشكل صعوبة بالنسبة للبعض.
تقول تشينكسين التي تعيش في دنفر وتفضل استخدام اسمها الأول فقط: “أتمنى لو كان هناك المزيد من الأشخاص الذين يقومون بما تقوم به مؤسسة GiveWell ولكن في مناطق أخرى”. وهي تستخدم مؤسسة GiveWell وتوافق حقًا على ما تقوم به.[But] لقد تمنيت كثيرًا أن تقوم مؤسسة GiveWell بتقديم المزيد من التوصيات المتعلقة بالمناخ”.
هناك مجموعات بحثية خيرية أخرى مشابهة لمؤسسة GiveWell، والتي لا تفرض أي رسوم. تأسست مؤسسة The Life You Can Save في الولايات المتحدة عام 2013، وهي تتشارك فلسفة مؤسسة GiveWell في استخدام البحث للعثور على المؤسسات الخيرية الأكثر تأثيرًا.
كان المؤسس المشارك والناقد الروحي للمنظمة البروفيسور بيتر سينجر من جامعة برينستون قد كتب عن موضوع حل مشكلة الفقر العالمي بشكل فعال، بدلاً من مجرد التبرع بالمال. وانضم إليه تشارلي بريسلي، الذي يتمتع بخبرة تمتد لعقود في مجال تجارة التجزئة، وشكل الاثنان هذه المنظمة غير الربحية للبحث عن مؤسسات خيرية فعالة.
تعمل أندريا وجيسيكا لا ميسا كرئيستين تنفيذيتين مشاركتين في شركة The Life. وبعد أن عملا في مجال الأعمال التجارية عبر الإنترنت خلال العقد الماضي ــ هي في مجال الإعلان عبر الإنترنت وهو في Airbnb ــ قررا تخصيص وقت للأعمال الخيرية.
إنهم يرون أن مؤسستهم تختلف في نهجها عن مؤسسة GiveWell، ولكن ليس عن منافسيها. تقول جيسيكا: “تبدأ مؤسسة Life بمشكلة الفقر العالمي، وتسعى إلى برامج للمساعدة. وتعمل مؤسسة GiveWell انطلاقاً من قيد تحقيق أقصى قدر من التأثير” لإيجاد قائمة موصى بها.
قد يتعرف بعض القراء على عناصر الفلسفة النفعية، حيث يكون الفعل الصحيح أخلاقيا هو الذي يحقق أكبر قدر من الخير. وتعاني إيديولوجيتها المرتبطة بها، الإيثار الفعال، من اللوم بعد إدانة أحد أنصارها سيئي السمعة، سام بانكمان فريد، المؤسس المشارك لبورصة العملات المشفرة المنهارة FTX. في مارس/آذار من هذا العام، أدين في الولايات المتحدة بارتكاب سبع تهم بالاحتيال وغسيل الأموال.
وليس من المستغرب أن كلا من GiveWell وThis Life يفضلان عدم ربط نفسيهما بالإيثار الفعال في العطاء، على الرغم من بعض أوجه التشابه الفكرية.
مع التحرك نحو إيجاد الجمعيات الخيرية الأكثر ثمارًا، إن زيادة الاحترافية لا تأتي فقط من خلال تلك التي تتسم بالكفاءة من حيث التكلفة. ففي المملكة المتحدة، تحظى الجمعيات الخيرية الأصغر حجماً، ذات رأس المال والتمويل المحدود، بدعم إداري. ومنذ عام 1989، عرضت مؤسسة كرانفيلد في المملكة المتحدة خبراءها المتطوعين على المجموعات غير الربحية لتحسين مهاراتهم في الإدارة المالية.
تعتقد أماندا تينكنيل، الرئيسة التنفيذية للمؤسسة، أن المؤسسات الخيرية الأصغر حجمًا التي تعمل معها المؤسسة قد لا تتوافق مع فكرة النهج القائم على البيانات في التبرع. ولديها أكثر من 30 عامًا من الخبرة في العمل مع المؤسسات الخيرية.
وتقول إن “التفكير في النفقات العامة والإدارة هو مجرد نهج عفا عليه الزمن. فكثيرون منهم لديهم عقود مع الحكومة المحلية. وهم يعملون في اقتصاد مختلط للغاية”. وتحتاج هذه المنظمات إلى إدارة جيدة، ولكن “الأهداف القائمة على النتائج صعبة، على سبيل المثال مع إدمان المخدرات”. وتذهب الحجة إلى أن الأشخاص الذين يعانون من الإدمان قد يعانون من مجموعة من المشاكل التي تحتاج إلى الدعم: الفقر، والتشرد، وتحديات الصحة العقلية. وهذا يجعل من الصعب للغاية على الجمعيات الخيرية إثبات تأثيرها.
كما تقوم المؤسسات الخيرية الأكبر حجماً والأكثر رأسمالاً بهذا النوع من التنقيب بين الجمعيات الخيرية، ولكنها على استعداد لتحمل المزيد من المخاطر. ويمكنها التبرع لعدد أكبر من المجموعات الخيرية، وقد لا تحتاج إلى المزيد من الخيارات فحسب، بل وأيضاً إلى نطاق أوسع. كما يستطيع هذا النوع من المانحين أن يتحملوا تكاليف دفع المال للمستشارين لمساعدتهم.
توم هول هو الرجل المناسب لهذه المهمة. فهو يرأس فريق التأثير الاجتماعي والعمل الخيري في يو بي إس جلوبال. وفي نهاية المطاف، يسعى عملاؤه إلى “الحصول على عائد على تبرعاتهم الخيرية من منظور التأثير”.
يقول إن عملاءه عادة ما يقلقون بشأن كيفية إنفاق أموالهم. ويحاول فريقه المكون من 150 شخصًا المساعدة في تعظيم النتائج من التبرعات. وقد تكون هذه التبرعات أكبر حجمًا بكثير من التبرعات التي تأتي من أولئك الذين يعتمدون على GiveWell.
وهذا بدوره قد يضع عبء إثبات الفعالية على عاتق المؤسسة الخيرية نفسها، ويتعين على شخص ما أن يدفع ثمن توليد الأدلة. وعند مقارنة المتبرع العادي بالمتبرع الثري، فإن الأمر لا يتعلق بالكفاءة فحسب، بل يتعلق الأمر أيضًا بالإبداع، فضلاً عن إيجاد الحجم المناسب لقبول التبرعات الأكبر وإحداث الفارق.
وبالتالي فإن عملائه على استعداد لتحمل المزيد من المخاطر في أعمالهم الخيرية، وهو ما يشير إلى أن المقاييس الكمية للكفاءة قد لا تنطبق دائما، على الأقل مع المشاريع في المراحل المبكرة.
وهذا يتفق تماماً مع المجال الذي يدرسه ستيفان تشامبرز ويحاضر عنه في كلية لندن للاقتصاد. وكما يقول: “إن العمل الخيري ليس مجرد شيء واحد… بل هو مجال ضخم، وقد أصبح معقداً الآن بسبب انتقال مجتمع الاستثمار إلى مجال الاستثمار المؤثر”. وقد صُمم هذا النوع الأخير من الاستثمار لتحقيق عوائد مالية إلى جانب تحسينات اجتماعية وبيئية قابلة للقياس.
يزعم تشامبرز أن العمل الخيري لكي يكون أصيلاً لابد أن يكون محفوفاً بالمخاطر بطبيعته. وتشجع مؤسسات خيرية كبرى مثل GiveWell وThe Life You Can Give على الابتعاد عن المخاطرة.
وبدلاً من ذلك، يشجع على البحث عن الجمعيات الخيرية التي تجيب على الأسئلة التالية: “هل الأمر مهم، وهل يمكن التعامل معه، وهل يتم إهماله؟” ويستشهد بنجاح الرئيس الأميركي السابق جيمي كارتر في برنامجه للقضاء على دودة غينيا.
ويقول إن القضايا الخيرية ينبغي أن تنظر إليها باعتبارها فئة من الأصول التي ينبغي أن تنطوي على مخاطر خسارة المال. فليس كل برنامج خيري يحقق النجاح من كل تبرع، وبعض هذه البرامج تحتاج إلى رأس مال أولي. وعلى هذا النحو فإن تكلفة الفشل تساوي صفراً. وبوسع المانحين بسهولة دعم الجمعيات الخيرية عالية الفعالية فضلاً عن تلك التي لم تتمكن بعد من جمع أدلة على نجاحها.
وتتضمن مفاهيم المحفظة المبتكرة للتبرعات الخيرية إنشاء تحوطات للمنظمات غير الربحية التي تحتاج إلى الدعم. وقد يشمل هذا ضمانات “الخسارة الأولى” للحماية من خطر التخلف عن السداد في المنظمة غير الربحية. ونظراً للخصومات الضريبية المتاحة للمواطنين الأميركيين، فإن هذا الخيار أكثر منطقية.
يمكن النظر إلى فكرة أخرى باعتبارها عملاً خيرياً استثمارياً، يسمح للجمعيات الخيرية بإنفاق الأموال على قضيتها دون قيود. وهذا على النقيض تماماً لما تقترحه منظمة CharityWatch.
ويرى تشامبرز أن أصحاب الأعمال الخيرية يحتاجون أيضاً إلى التفكير في هيكل رأس المال المناسب لتحقيق تغيير كبير حقاً. وحتى مؤسسة جيتس، التي يبلغ حجم أصولها 75.2 مليار دولار في نهاية عام 2023، ليست كبيرة بالقدر الكافي.
إن عملية نقل الثروة الضخمة القادمة تعني أن الأصول الخيرية سوف تنمو. في الولايات المتحدة وحدها، سوف تنتقل ثروة هائلة تبلغ 85 تريليون دولار إلى الجيل الأصغر سنا في العقدين المقبلين. وسوف يذهب جزء من هذه الثروة إلى قضايا خيرية.
وتقول شركة يو بي إس إن قيمة الأصول الخيرية في العالم اليوم تبلغ 2 تريليون دولار. ومن المتوقع أن ترتفع هذه القيمة إلى 11.9 تريليون دولار بحلول عام 2045، وفقاً لتقديرات شركة سيرولي أسوشيتس الاستشارية.
أما أولئك الذين يتلقون هذا السخاء ويسعون إلى إيجاد أسباب خيرية، فسوف يحتاجون إلى إيجاد أسباب توفر الحجم والتأثير اللازمين لجعل تبرعاتهم تستحق العناء. وهذا من شأنه أن يجعل العمل الخيري صناعة متنامية لعقود قادمة.
