الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تمثل بأي شكل من الأشكال الموقف التحريري ليورونيوز.
من المستحيل تجاهل الأدلة على الضرر الذي سببته شركات النفط والغاز الكبرى. وكتبت آنا جيلمور أن اللجوء إليها لتقليل الاعتماد على الوقود الأحفوري يشبه مطالبة صناعة التبغ بالنصيحة حول كيفية الإقلاع عن التدخين.
على مدار عقود من الزمن، أساءت صناعة التبغ استخدام العلم لإخفاء أضرار منتجاتها وخلق الارتباك حول التدخلات اللازمة للحد من هذا الضرر؛ فقد مارست ضغوطاً لتجنب التنظيم وصياغة السياسات لصالحها.
وتظهر الأدلة المتزايدة أن صناعة الوقود الأحفوري لا تستخدم نفس التقنيات بالضبط فحسب، بل عملت أيضًا بشكل مشترك مع صناعة التبغ لصياغة القواعد التنظيمية بما يحقق مصلحتها المشتركة.
ومع ذلك، يتم التعامل مع الصناعتين بشكل مختلف تماما عندما يتعلق الأمر بصنع السياسات: في حين أن هناك قواعد تحمي صنع السياسات من صناعة التبغ – جدار الحماية المعروف باسم المادة 5.3 – لا يوجد مثل هذا المعادل لشركات الوقود الأحفوري، حتى لو كان الضرر الذي تسببه هو أكثر أهمية.
وكان أعضاء البرلمان الأوروبي سيصوتون على مثل هذا الإجراء هذا الأسبوع، لكنه هُزم بسبب نقص الدعم السياسي من يمين الوسط.
في فبراير/شباط الماضي، وفي استجابة لالتماس تقدم به ائتلاف السياسة الحرة الأحفوري، عقد البرلمان الأوروبي أول جلسة استماع عامة بين الأحزاب لتقييم مسؤولية صناعة الوقود الأحفوري عن تفاقم أزمة تكاليف المعيشة.
وعندما طلب مني الإدلاء بشهادتي في جلسة الاستماع هذه، قلت إن صناعة الوقود الأحفوري تحتاج إلى نفس النوع من جدار الحماية الذي تحتاج إليه صناعة التبغ.
التعلم من الماضي: حالة صناعة التبغ
إن أوجه التشابه بين سوء سلوك صناعتي التبغ والوقود الأحفوري واضحة. على سبيل المثال، منذ خمسينيات القرن العشرين فصاعدا، ضخت صناعة التبغ الأموال في البحوث الأكاديمية في الجامعات المرموقة لدعم حججها.
وقد نسخت صناعات الوقود الأحفوري هذا الدليل للتشكيك في ظاهرة الانحباس الحراري العالمي.
وكانت الإستراتيجية الأخرى التي استخدمتها صناعة التبغ هي تغيير القواعد المتعلقة بصنع السياسات بشكل عميق.
وتتطلب هذه القواعد، المعروفة الآن بالتنظيم “الأفضل” أو “الذكي”، التشاور المبكر مع أصحاب المصلحة المتأثرين وجعل تقييم الأثر الموجه نحو الأعمال لكل سياسة إلزاميا.
وبعبارة أخرى، فإنها تعطي الشركات المتضررة من التنظيم كلمة رئيسية في هذا التنظيم وتتطلب على وجه التحديد تقييماً لكيفية تأثر تلك الأعمال.
تظهر وثائق صناعة التبغ الداخلية التي تم نشرها من خلال الدعاوى القضائية أن شركة بريتيش أمريكان توباكو وحلفائها من الشركات ضغطوا من أجل هذه القواعد لأنهم توقعوا أنها ستجعل من الصعب تمرير السياسات التي تحمي الصحة العامة والبيئة.
لقد ذهب كل شيء في الدخان
ومع ذلك، أدت الحاجة إلى حماية صحة الناس من أضرار صناعة التبغ إلى إنشاء اتفاقية منظمة الصحة العالمية الإطارية لمكافحة التبغ (WHO FCTC) في عام 2005 – وهي المعادل التبغي لاتفاق باريس.
تتضمن هذه المعاهدة الملزمة قانونًا التزامًا محددًا – المادة 5.3 – لحماية السياسة من “المصالح الخاصة لصناعة التبغ”.
وهي تدرك أنه عندما يتعلق الأمر بوضع سياسات الصحة العامة التي يمكن أن تؤثر على مبيعات التبغ، فإن صناعة التبغ تتعارض بشكل واضح.
وهذا لا يعني استبعاد صناعة التبغ من مفاوضات المعاهدة فحسب، بل يعني أيضًا أنه يتعين على جميع الأطراف الـ 182 في المعاهدة، بما في ذلك الاتحاد الأوروبي، حماية سياساتها من تأثير صناعة التبغ.
وخلافاً للادعاءات المضللة لصناعة التبغ، فقد ساعدت التدابير اللاحقة في تعزيز عملية صنع السياسات المتعلقة بالمصلحة العامة في مجال التبغ، وينبغي أن تنطبق على الصناعات الأخرى، بما في ذلك صناعة الوقود الأحفوري.
المادة 5.3، باستثناء الوقود الأحفوري
وتتجلى الحاجة الملحة إلى المادة 5.3 فيما يتعلق بالوقود الأحفوري في استجابة المفوضية الأوروبية لأزمة الطاقة بعد الغزو الروسي لأوكرانيا.
وبدلاً من اللجوء إلى خبراء مستقلين، طلبت المفوضية المشورة بشأن الحد من اعتماد أوروبا على الغاز الروسي من شركات الغاز ذاتها التي لها مصلحة في الحفاظ على اعتماد القارة على الغاز على نطاق أوسع.
وفي الأشهر الاثني عشر التي تلت الغزو، كان هناك أكثر من 200 اجتماع بين شركات الغاز وكبار موظفي المفوضية الأوروبية، ولم يكن “فريق الخبراء” الذي أنشأته المفوضية يضم أي خبراء فعليين، بل فقط مديرين تنفيذيين في الصناعة.
ومن غير المستغرب أن الاستجابة الأوروبية للأزمة فضلت مصالح صناعة الوقود الأحفوري على مصالح الجمهور.
فبدلاً من تنفيذ الضرائب غير المتوقعة والحد الأقصى للأسعار التي كان من الممكن أن تؤدي إلى خفض فواتير الطاقة، سجلت شركات مثل شل، وبي بي، وتوتال إنيرجي، وشيفرون، وإكسون موبيل أرباحاً فائضة في حين لم يتمكن الملايين في أوروبا الذين يواجهون فواتير باهظة بلا داع من تحمل تكاليف تدفئة مساكنهم.
باختصار، كان غياب جدار الحماية والفشل في إدراك التضارب الواضح في المصالح في مطالبة شركات الغاز بصياغة الاستجابة يعني أن المفوضية الأوروبية اتخذت قرارات سياسية رديئة.
من المستحيل تجاهل الأدلة على الضرر الذي سببته شركات النفط والغاز الكبرى. إن اللجوء إليهم لتقليل الاعتماد على الوقود الأحفوري يشبه مطالبة صناعة التبغ بالنصيحة حول كيفية التوقف عن التدخين.
ولهذا السبب تحتاج صناعة الوقود الأحفوري بشكل عاجل إلى تنظيم لجماعات الضغط على غرار شركات التبغ. فقط من خلال جدار الحماية هذا، يمكننا أن نأمل في مواجهة قوة لوبي الوقود الأحفوري والتأكد من أننا نبدأ في رؤية عملية صنع السياسات ذات المصلحة العامة في هذا المجال والتي نحن في أمس الحاجة إليها.
آنا غيلمور هي أستاذة الصحة العامة في جامعة باث ومديرة مجموعة أبحاث مكافحة التبغ.
اتصل بنا على [email protected] لإرسال العروض التقديمية والمشاركة في المحادثة.
