أتعاب المحاماة الممنوحة للتحويل الاحتيالي الذي يعتبر غير قابل لإعادة الشحن في كروس

واحدة من أكثر القضايا إثارة للاهتمام والتي تم الحديث عنها حول الدائن والمدين – وبالتالي حماية الأصول – في السنوات الأخيرة كانت تلك القضية التي كانت موضوع مقالتي المحامي ، والمحاماة ، والبنك المعرضين لـ RICO المدني والمسؤولية الأخرى لمساعدة مدين بعد- المطالبة في كروس (24 نوفمبر 2021). كما يوحي عنوان المقالة ، تتضمن هذه القضية مدينًا شارك في عدد من عمليات النقل بعد تحطم سيارة لغرض محدد هو هزيمة حقوق إنفاذ الحكم للضحية التي أصيبت بجروح خطيرة في ذلك الحادث. اليوم ، ندرس حكمًا لاحقًا في هذه القضية يوضح بشكل أكبر أن التخطيط بعد المطالبة لا يمكن أن يفشل فحسب ، بل يضع المدين أيضًا في وضع أسوأ بكثير مما لو لم يتم فعل أي شيء على الإطلاق.

فازت كريستينا كروس بحكم تجاوز 2.5 مليون دولار ضد ستيفن ويلر نتيجة حادث سيارة. في وقت لاحق ، رفع Kruse دعوى نقل احتيالية ضد Weller وآخرين لإبعاد تحويلات Weller بعد المطالبة لأصوله إلى أحد أفراد العائلة وشركة LLC المنشأة حديثًا. أصدرت محكمة ولاية آيوا في نهاية المطاف أمرًا في عام 2018 ألغى هذه التحويلات الاحتيالية. هذه هي حقائق الخلفية.

الأكثر بروزًا في مناقشة اليوم ، قدم محامي Kruse جوستين سويم إفادة خطية برسوم خطية وحكمت محكمة ولاية آيوا على Kruse بمبلغ 100000 دولار في أتعاب المحاماة.

وفي الوقت نفسه ، قدم ويلر التماسًا طوعيًا بشأن الإفلاس بموجب الفصل السابع في محكمة الإفلاس الأمريكية للمنطقة الجنوبية من ولاية أيوا. إذا نجح هذا الالتماس ، فسيؤدي إلى القضاء على جائزة أتعاب المحاماة التي حصل عليها Kruse والتي تبلغ 100.000 دولار. ولمنع ذلك ، رفع كروز ، إلى جانب سويم وشركته القانونية (الذين كانت الرسوم مستحقة لهم في نهاية المطاف) ، دعوى معارضة في محكمة الإفلاس لإعلان أن أتعاب المحاماة غير قابلة للتخصيص. اعترض ويلر على إجراء الخصم ، وانتقل Kruse للحصول على حكم مستعجل أدى إلى الرأي في قضية In re Weller (Kruse v. Weller) ، القضية رقم 22-30011-ALS (Bk.SD Iowa ، 6 مارس 2023) ، والتي سيتم مناقشتها بعد ذلك.

جادل كروس بأنه نظرًا لأن أتعاب المحاماة قد تم منحها وفقًا لإجراءات التحويل الاحتيالية ، فإن هذه الرسوم لم تكن قابلة للإلغاء بموجب قانون الإفلاس الأمريكي. جادل ويلر في دفاعه بأنه اعتمد على نصيحة محاميه في إجراء التحويلات ، ثم عكس عمليات النقل بمجرد أن علم أن النصيحة التي تلقاها كانت سيئة. أثار كل هذا قضايا بموجب قانونين من قوانين الإفلاس ، 11 USC § 523 (a) (2) (A) و 523 (a) (6) ويجب فحص كل منهما بدوره.

تنص المادة 523 (أ) (2) (أ) على ما يلي:

“(أ) إبراء ذمة … عدم إبراء ذمة المدين الفردي من أي دين – * * *

“(2) مقابل المال أو الممتلكات أو الخدمات أو تمديد أو تجديد أو إعادة تمويل الائتمان ، إلى الحد الذي تحصل عليه:

“(أ) الادعاءات الكاذبة ، أو التمثيل الكاذب ، أو الاحتيال الفعلي ، بخلاف البيان المتعلق بالوضع المالي للمدين أو من الداخل .. ..”

تم تفسير عبارة “الاحتيال الفعلي” من خلال قرارات المحكمة لتشمل عمليات النقل الاحتيالية بموجب اختبار النية ، وهو UVTA § 4 (a) ، والذي يتضمن أساسًا عنصرًا واحدًا فقط: أجرى المدين التحويل بقصد إلحاق الهزيمة بالتحصيل حقوق الدائن.

كان ذلك القصد من ويلر للاحتيال على Kruse هو النتيجة التي توصلت إليها محكمة ولاية أيوا في دعوى النقل الاحتيالية التي قام بها Kruse ، وستعتبر محكمة الإفلاس أن هذا الاستنتاج سيكون حسمًا في إجراء عدم التصريح هذا أيضًا. إذا أدى الإجراء الأساسي الذي أدى إلى اكتشاف “احتيال فعلي” إلى قرار أتعاب المحاماة ، فلن يتم إلغاء رسوم المحاماة أيضًا. وبالتالي ، بموجب المادة 523 (أ) (2) (أ) ، سيتم رفض إبراء ويلر من قرار أتعاب المحاماة.

القانون الآخر المتضمن هنا هو 523 (أ) (6) والذي ينص على ما يلي:

“(أ) لا تبرئة إبراء ذمة مدين فردًا من أي دين – * * *

“(6) عن الضرر المتعمد والخبيث من جانب المدين لكيان آخر أو لممتلكات كيان آخر. .. ..”

لا يتطلب هذا القسم أي شيء مثل اكتشاف الاحتيال ، فقط أن المدين قصد إيذاء شخص ما أو ممتلكاته (الجزء “المتعمد”) ، وانتهى به الأمر بالفعل إلى إيذاءه خطأ (جزء “الضرر الكيدية”). وقد فُسِّر هذا على أنه يعني أنه في حالة نية المدين لحقوق التحصيل الخاصة بالدائن وإلحاق الضرر بها ، فقد حدث “ضرر متعمد وخبيث من جانب المدين”.

هنا أيضًا ، توصلت محكمة ولاية أيوا إلى نتيجة في منح أتعاب المحامي في المقام الأول أن ويلر تصرف برغبة في الإضرار بحقوق جمع كروز ، وأضر في الواقع بحقوق التحصيل هذه ، وبالتالي النتائج السابقة لمحكمة ولاية أيوا سيكون تصرفًا هنا أيضًا.

في النهاية ، ألغت محكمة الإفلاس اعتراضات ويلر ورأت أنه لا يمكن إبراء ذمة رسوم المحامي التي حصل عليها كروز البالغة 100 ألف دولار.

تحليل

الدرس الأكبر في هذه الحالة هو الشيء الذي بشرت به لفترة طويلة: لا يمكن أن تفشل التحويلات الاحتيالية في حماية الأصول فحسب ، بل يمكنها بسهولة وضع المدين في وضع أسوأ بكثير مما لو لم يفعلوا أي شيء على الإطلاق. هذه بالضبط نتيجة هذه القضية: تم تجنب محاولات ويلر لنقل أصوله بعيدًا من قبل محكمة ولاية أيوا ، والتي منحت أيضًا أتعاب المحاماة لـ Kruse بمبلغ 100000 دولار ، ولم تكن هذه الرسوم قابلة للتخلي عنها مما يعني فعليًا أن Weller لا يمكنه التخلص منها أبدًا.

ومع ذلك ، يستمر بعض مخططي حماية الأصول في إخبار عملائهم بكذبة كبيرة: “فماذا لو أجريت تحويلاً احتياليًا ، حيث يتم التخلص منه فقط ولن تكون أسوأ حالًا مما لو لم تحاول”. كما تظهر هذه الحالة ، لا شيء أبعد عن الحقيقة. إذا سمعت أن شخصًا ما يخبرك بذلك ، فعليك الركض لأنه إما يكذب عن عمد أو ، على الأرجح ، ليس لديه أي فكرة عما يفعله.

درس آخر من هذه القضية يذهب إلى دفاع ويلر بأنه لم يكن لديه النية المطلوبة لعدم إلغاء رسوم المحامي لأنه اعتمد على نصيحة محاميه ، ثم حاول إلغاء عمليات نقله عندما اكتشف أنه قد تلقى نصيحة سيئة. لقد أغفلت محكمة الإفلاس ببساطة هذا الدفاع ولم تذكره في الرأي لسبب بسيط: إنه ليس دفاعًا عن عدم إبراء الذمة بموجب المادة 523 (أ). قد يكون لدى ويلر دعوى جيدة بسبب سوء التصرف ضد محاميه لإعطائه النصيحة السيئة في المقام الأول ، ولكن هذا في حالة أخرى إذا قرر متابعتها. هنا ، أمام محكمة الإفلاس ، الأمر لا يهم. إذا كان للمدين النية ، فإنه يفقد إبراء الذمة ، ولا يهم كيف توصلوا إلى هذا القصد.

تعتبر رسائل رأي المحامي ذات قيمة مشكوك فيها في حالات التحويل الاحتيالية بشكل عام ، لأنها بالمثل لا تنفي النية هناك أيضًا. ومع ذلك ، فإن ما يمكن أن تفعله رسائل الرأي هذه هو محاولة التخفيف من أي مطالبات بالتعويضات العقابية التي قد يحاول الدائن معالجتها في حكم نقل احتيالي. هذا أيضا مناقشة ليوم آخر.

بالنسبة للمدين ، فإن فقدان الحق في إبراء الذمة من الدين أمر مروع لأن ذلك يعني أنه لا يمكن للمدين أبدًا التخلص من الدين بأي وسيلة أخرى غير سداده بالكامل أو التسوية مع الدائن ، وعادة ما يكون الدائن لديه حافز ضئيل لتسوية. على مر السنين ، كان علي أن أمثل الناس في إجراءات تنفيذ الأحكام الذين كانت عليهم ديون لم يتم تسديدها ، وكانت قصصهم عن مطاردة دائنيهم مطاردة بشكل دائم مفجعة. من ناحية أخرى ، فإن ما فعلوه لجعل ديونهم غير قابلة للفصل في المقام الأول كان عادةً شيئًا من شأنه أن يبدد الكثير من التعاطف معهم – لقد صنعوا سريرهم الخاص بهم ويضطرون الآن إلى الاستلقاء فيه. غالبًا ما ينحني قضاة الإفلاس للخلف لإبراء ذمة المدين ، بما يتماشى مع الغرض المعلن غالبًا من إجراءات الإفلاس لمنح المدينين “بداية جديدة” في حياتهم المالية. وبالتالي ، عندما يرفض قاضي الإفلاس إبراء الذمة ، فعادةً ما يكون ذلك لأن المدين قد فعل شيئًا فظيعًا حقًا.

قررت المحاكم أن عمليات النقل الاحتيالية هي أحد هذه الأشياء. يأخذوا حذرهم.