القصة الحقيقية وراء التحكم في الأسعار لن يخبرك بها الاقتصاديون

على مدى السنوات العديدة الماضية، وجدت الولايات المتحدة نفسها في نقاش حاد حول أفضل السبل التي يمكن بها لصناع السياسات خفض الأسعار. لقد وصل الإسكان إلى درجة عدم القدرة على تحمل تكاليفه، وباتت الضروريات اليومية بعيدة عن متناول الكثير من الأسر. فالناخبون يريدون الإغاثة الآن، ويستجيب الساسة بقواعد تدخلية متزايدة.

أشار مقال نشر مؤخراً في صحيفة نيويورك تايمز بقلم الاقتصادي نيل ماهوني وبارات رامامورتي من جامعة ستانفورد إلى كيف كان أداء الديمقراطيين جيداً في انتخابات تشرين الثاني (نوفمبر) أثناء ترشحهم للسيطرة على الأسعار، وهو الأمر الذي كان يعتبر ذات يوم أمراً لا يوصف في صحبة اقتصادية مهذبة. ويشيرون إلى انتخاب الاشتراكي الديمقراطي زهران ممداني رئيساً لبلدية نيويورك، الذي خاض الانتخابات على أساس برنامج وعد بـ«تجميد الإيجار». وفي الوقت نفسه، نجح حاكم ولاية نيوجيرسي الجديد، ميكي شيريل، في شن حملة تهدف إلى تجميد أسعار الكهرباء. ويرى المؤلفون أن الحدود القصوى للأسعار المؤقتة والموجهة، مقترنة بتدابير جانب العرض، من الممكن أن توفر راحة قصيرة الأجل في أزمة القدرة على تحمل التكاليف.

وتجسد حجتهم المزاج الحالي للناخبين. ويشعر الناخبون بالإحباط إزاء الإجماع السياسي الذي يبدو غير قادر على خفض التكاليف بسرعة. ومن ناحية أخرى فإن عدم كفاءة صناع القرار السياسي ربما يكون نابعاً من ارتباك أعمق في المناقشة العامة حول ما يستطيع أو لا يستطيع الاقتصاد أن يخبرنا به بشكل واقعي عن الضوابط على الأسعار.

لماذا يبدو النقاش عبر الإنترنت معطلاً للغاية؟

قم بالتمرير عبر وسائل التواصل الاجتماعي اليوم وستجد إخلاصًا لاهوتيًا تقريبًا لنموذج العرض والطلب Econ 101. تقول النسخة الميمية من النموذج أن سقوف الأسعار تسبب نقصًا، وهذا صحيح إلى حد ما. إذا قمت بتحديد سعر السلعة تحت مستوى مقاصة السوق، فسوف تحصل على طلب زائد. غالبًا ما يؤدي التحكم في الإيجارات إلى قيام أصحاب العقارات بتحويل الوحدات أو سحبها، تمامًا كما أدت أغطية البنزين في السبعينيات إلى طوابير طويلة وتقنين.

ولكن في مكان ما على طول الطريق، تم تضخيم هذا المنطق وتحويله إلى ادعاء أوسع نطاقاً وغير صحيح، وهو أن أي نقص هو بالضرورة غير فعال ولابد أن يؤدي إلى تقليل الرفاهة الاجتماعية.

وهذا ليس قانونًا حديديًا للاقتصاد، ولم يكن أبدًا.

لماذا لا يعتبر النقص تلقائيًا “اقتصادًا سيئًا”؟

فكر في سلعة فاخرة مثل اليخوت. لنفترض أن الحكومة فرضت سقفًا للسعر يجعل اليخوت أرخص من سعر السوق، وظهر النقص. في نموذج مبسط، يُوصف هذا بأنه “غير فعال” لأن الناس على استعداد لشراء يخوت بهذا السعر أكثر مما يرغب البائعون في تقديمه.

لكن هذه ليست نهاية القصة.

إذا قامت الأسر الثرية التي كانت ستشتري اليخوت بشراء سيارات رياضية بدلاً من ذلك، فقد تكون تعاني بالفعل من عدم الكفاءة. تتحول الموارد من قطاع فاخر إلى آخر مع القليل من المكاسب.

لكن هذا ليس هو الاحتمال الوحيد. لنفترض بدلاً من ذلك أن المستهلكين المقيدين يدخرون أو يستثمرون الأموال التي كانوا سينفقونها. وقد ينتظرون في طابور للحصول في نهاية المطاف على يخت، وفي هذه الأثناء تتدفق دولاراتهم إلى أسواق رأس المال. وقد يفقد العمال بعض وظائفهم في صناعة اليخوت، لكن عمالاً آخرين يحصلون على وظائف في القطاعات التي تستفيد من هذا الاستثمار الإضافي. مع مرور الوقت، قد يشهد الاقتصاد تراكمًا أسرع لرأس المال.

وهذا السيناريو ليس مضمونا، ولكن ليس السيناريو الذي يفترضه الاقتصاديون في كثير من الأحيان – وهو أن النقص يؤدي بالضرورة إلى جعل المجتمع أسوأ حالا.

لنأخذ الآن الحالة الأكثر تطرفًا المتمثلة في حظر المنتج. هذا هو في الواقع حد أدنى للسعر تم تحديده عند ما لا نهاية، لأن السلعة غير متوفرة بأي ثمن، مما يخلق نقصًا كبيرًا بحيث يختفي السوق. فإذا كان المنتج ضارا حقا، مثل المواد العازلة المحملة بالأسبستوس أو بعض المواد الكيميائية السامة، فإن “النقص” لا يشكل تشويها بقدر ما يشكل تعزيزا متعمدا للصحة العامة. يتم القضاء على السوق لأن المجتمع أصبح أفضل حالا مع البدائل.

لذا فإن وجود النقص لا يخبرنا إلا بالقليل جدًا في حد ذاته. ما يهم هو الواقع المضاد. ماذا سيفعل الناس بمواردهم في غياب معاملات السوق التي يتم منعها؟

ويعلم بعض الاقتصاديين (وإن لم يكن كلهم) هذا الأمر بشأن النقص. لكنهم نادرا ما يؤكدون على ذلك، ويعاني النقاش العام.

حيث يترك هذا النقاش حول الإسكان

كل هذا يقال، السكن ليس يختًا. إنها ليست سلعة فاخرة. إنها ضرورة، وليس لدينا منها إلا القليل جداً.

ولهذا السبب فإن الحماس الأخير لتجميد الإيجارات مضلل بالفعل. ولا تكون الحدود القصوى للأسعار منطقية إلا عندما نكون على استعداد لتحمل قدر أقل من الأشياء الخاضعة للسيطرة. وفي حالة الإسكان فإن نقص المعروض يشكل بالفعل جزءاً من المشكلة الأساسية، وهذا يعني أن الأساس المنطقي وراء تحديد سقف للأسعار ينهار.

قد يوفر تجميد الإيجارات راحة فورية لبعض الأسر، ولكنه أيضًا يثبط البناء والصيانة. يجادل مؤلفو مقالة الرأي في صحيفة التايمز بأن ربط الحدود القصوى للإيجارات مع جهود توسيع العرض التي تقودها الحكومة يمكن أن يعوض بعض الآثار الجانبية السلبية للتحكم في الأسعار، لكن التاريخ يشير إلى أن الحدود القصوى من المرجح أن تستمر بينما تتأخر إصلاحات العرض أو تتعثر تمامًا. الضوابط المؤقتة لديها وسيلة لخلق دوائر انتخابية دائمة. عندما يكون المنتج شيئًا ضارًا، مثل مادة الأسبستوس العازلة أو الطلاء الرصاصي، فإن هذه الدوامية يمكن أن تكون ميزة وليست خطأً. ولكن عندما يكون المنتج مسكنًا، فإن فرض ضوابط دائمة يؤدي إلى ترسيخ الندرة.

إذا كان الهدف الحقيقي هو خفض تكاليف الإسكان، فإن المسار الوحيد المستدام هو بناء المزيد من المساكن. ولا بد أن يأتي ذلك من خلال إلغاء القيود التنظيمية على تقسيم المناطق، وتسريع عملية إصدار التصاريح، وتقليل حواجز البناء، وربما إجراء إصلاحات ضريبية مستهدفة.

التشابه مع التعريفات

هذا الدرس في جانب العرض لا يقتصر على الإسكان. ولنتأمل هنا الرسوم الجمركية الأخيرة التي فرضها الرئيس ترامب. فالتعريفات الجمركية ترفع الأسعار المحلية وتخفض الإنتاج على المدى القريب. ومع ذلك، يزعم المدافعون عنهم أن هذا الألم على المدى القصير سوف يؤتي ثماره من خلال تعزيز الاستثمار والتصنيع في الولايات المتحدة بمرور الوقت. وكما هي الحال مع التحكم في الأسعار، فإن التأثير الاقتصادي النهائي غامض. وفي كلتا الحالتين، فإن انخفاض الإنتاج على المدى القصير سيجعل من الصعب تحقيق تعزيز العرض على المدى الطويل الذي يدعي صناع السياسات أنهم يسعون إليه.

علاوة على ذلك، هناك مشكلة إضافية تتعلق بحالة عدم اليقين في ظل تعريفات ترامب. ومن المفهوم أن الشركات متشككة في أن هذه التعريفات ستبقى قائمة لفترة كافية لتبرير الاستثمارات الجديدة الكبرى. إن السياسة الصناعية المدروسة القائمة على الإجماع والتي يتم توضيحها بوضوح وجعلها مستدامة بشكل جدير بالثقة سوف تكون أكثر فعالية بكثير.

وبالتالي فإن النهج الأفضل يتلخص في الاستثمار المباشر بدلاً من الجهود غير المباشرة غير المباشرة لتحفيز الاقتصاد من خلال التلاعب بالأسعار النسبية. وإذا كان الهدف هو زيادة القدرة الإنتاجية، فإن النهج الأكثر مباشرة هو دعم الاستثمار بشكل مباشر.

الاقتصاديون لا يروون القصة بأكملها

كثيراً ما يقدم الاقتصاديون نماذجهم وكأنها وصف كامل للواقع. لكن العرض والطلب ليس سوى نموذج جزئي. إنها قوية وصحيحة في مجالها. ومع ذلك، فهو يتجاهل تأثيرات ديناميكية مهمة، وخاصة بعض الاستجابات الاستثمارية.

يمكن أن تكون مراقبة الأسعار ضارة، ولكنها ليست بالضرورة ضارة على الشبكة. وفي بعض الأحيان قد يلعب النقص والفائض الذي يحدثانه دوراً بناء في السياسة.

لذا فإن الاستجابة الصحيحة لا تتلخص في استبعاد الضوابط على الأسعار من مجموعة أدوات السياسات، ولا في تبنيها دون تحفظ. إنه لفهم ما يفعلونه وما لا يفعلونه.

وفي ظل أزمة القدرة على تحمل التكاليف التي نواجهها اليوم، فإن الطريقة الدائمة الوحيدة لجعل الضروريات ميسورة التكلفة هي إنتاج المزيد منها. لكن هذا لا يعني أنه لا توجد مواقف يكون فيها الأقل هو الأكثر حقًا.