كان CFPB خطأً – حتى قبل أن تعامل قوته

في الأسبوع الماضي ، شاركت في البرنامج الإذاعي على النقطة لمناقشة إرث مكتب الحماية المالية للمستهلك. اتضح أنه شيء من النقاش مع ريتشارد كوردراي ، المدير الأول لـ CFPB.

لقد جادلت ، كما فعلت منذ أكثر من عقد من الزمان ، أن إنشاء وكالة حكومية جديدة لحماية المستهلك لم يكن ضروريًا أبدًا. Cordray ، بالطبع ، لم يوافق.

واحدة من أطرف الأشياء هي أن كوردراي ، السياسي الوظيفي ، تصرف محيرًا لأن CFPB انتهى به الأمر إلى “قضية سياسية حزبية”. لقد سمعت له وهو يصنع قضيته من قبل ، لذلك لم أشعر بالصدمة لسماع كوردراي يلوم هذا التسييس على “الشركات المالية الكبيرة”.

هذا أمر رائع بما فيه الكفاية ، لكن تفكير Cordray لسبب ضروري لإنشاء CFPB في المقام الأول يستحق جائزة كوميديا. وفقًا لـ Cordray ، “نحتاج إلى هذه الوكالة” لأن “الكونغرس أقر قانونًا وقضى عامًا في العمل على هذا القانون”.

لذلك ، إذا ألغى الكونغرس CFPB العام المقبل ، فهذا يعني أننا لا نحتاجه. قضية مغلقة. أنا متأكد من أن Cordray سيتوقف على الفور عن إخبار الجميع بأن CFPB أمر بالغ الأهمية لحماية المستهلكين.

مع ذلك ، يعتمد منطقي على وجهة نظر عملية للقانون وما أراده مختلف المدافعين عن المستهلكين قبل إنشاء الكونغرس CFPB في عام 2010.

أراد معظم المدافعين عناصر التحكم ، وليس CFPB

بالنسبة للمبتدئين ، أنشأ الكونغرس المكتب من خلال منحه سلطة إنفاذها لحوالي 50 قواعد اتحادية مختلفة تنبع من 22 قوانين حماية المستهلك. (نعم ، سأترك جانباً جميع قوانين حماية المستهلك في الولاية.) نشر الكونغرس في الأصل هيئة إنفاذ هذه القوانين بين المنظمين المصرفيين (للبنوك) ، ولجنة التجارة الفيدرالية ، ووزارة العدل.

لا يمكن إنكاره بشكل قاطع أن هذه القوانين الفيدرالية ، التي صدرت الكثير منها في الستينيات والسبعينيات ، تم إنفاذها.

يقدم تقرير الاحتياطي الفيدرالي عام 1984 مثالًا بعيدًا فقط. توضح الوثيقة جهود بنك الاحتياطي الفيدرالي لتحسين تطبيق مختلف قوانين حماية المستهلكين ، وتظهر أن بنك الاحتياطي الفيدرالي تلقى ما مجموعه 2487 شكوى للمستهلكين في عام 1983. هذه الشكاوى – عدد صغير جدًا بالنظر إلى حجم الاقتصاد الأمريكي – كان مرتبطًا بـ 6 قوانين حماية المستهلك على الأقل. (بحلول عام 2000 ، انخفض عدد الشكاوى المتعلقة بالبنوك الأعضاء في مجلس الاحتياطي الفيدرالي قليلاً.)

كما تم فرض هذه القوانين بلا شك خارج الصناعة المصرفية. في عام 1999 ، على سبيل المثال ، قامت شركة FTC بتغريم Franklin Corp Corp 800،000 دولار لتسوية الرسوم التي تنتهكها قانون الفرص الائتمانية المتساوية.

حتى المدافعين غير الراضين لم يصرخوا على CFPB

في حين أن هذه التدابير لم ترضي دعاة حماية الماليين للمستهلكين ، فإن هؤلاء الأشخاص عمومًا لم يطالبوا بوكالة حكومية جديدة قبل عام 2010. حتى ذلك الوقت ، ناقشت العديد من المقالات طرقًا لحماية المستهلكين من الانتشار المفترض لـ “الإقراض المفترس”. لكن هذه المقالات جادل عادةً بأن الحل هو تقييد المقرضين من شحن النقاط والرسوم العالية ، وهو أمر كان يمكن القيام به بسهولة في الإطار القانوني الحالي.

على سبيل المثال فقط ، خذ قانون حماية المستهلك المفترس للسيناتور السابق بول ساربانيس (D-MD) لعام 2000. كما توضح ورقة كلية الحقوق بجامعة ولاية كارولينا الشمالية ، فإن “التنظيم الرئيسي” في القانون لحماية المستهلكين كان يضع حد أكثر صرامة على النقاط والرسوم.

التفاصيل التشريعية أكثر كشفًا.

كان هذا القانون قد عدل قانون ملكية المنازل وحماية الأسهم لعام 1994 ، وهو قانون عدل الحقيقة في قانون الإقراض لعام 1968. الأهم من ذلك ، أن مشروع قانون ساربانيس كان من شأنه أن يمنح سلطة إنفاذ الاحتياطي الفيدرالي. لم يكن لإنشاء وكالة فيدرالية جديدة. ومن المفارقات أن مشروع قانون Sarbanes كان سيوسع أنواع القيود و “الحماية” التي تم تنفيذها في الأصل بموجب قانون HOEPA لعام 1994.

يقاتل العديد من دعاة المستهلكين إما من أجل ضوابط أسعار فعلية أو ضوابط صريحة للأسعار على “حماية” المستهلكين لعقود من الزمن. لقد دفعت هذه المجموعات باستمرار لتوسعات قوانين حماية المستهلك ، ومع كل فوز صغير ، فقد دفعت بقوة أكبر. ومع ذلك ، لم يكن هناك دفعة واسعة لوكالة فيدرالية جديدة.

يقدم قانون الفرص الائتمانية المتساوية لعام 1974 مثالًا واضحًا على كتاب اللعب للدعاة. كما هو الحال مع قوانين حماية المستهلك الأخرى ، أعطى الكونغرس سلطة إنفاذ ل ECOA للوكالات المصرفية ، FTC ، و DOJ. ولكن كما يظهر مقال مراجعة القانون بجامعة فلوريدا لعام 1984 ، استثناء دعاة المستهلكين من عدم وجود دعاوى تمييز تبعت ECOA.

CFPB ليس ضروريًا لمكافحة التمييز

بدلاً من النظر في أن التمييز قد لا يكون متفشيًا كما كان من المفترض ، تم دفع المدافعين عن إصلاحات مثل زيادة التمويل للإنفاذ ، مما يسهل على المدعين رفع دعاوى قضائية تحت ECOA ، وتوفير “الحد الأدنى من الانتعاش البالغ 500 دولار” عند إثبات انتهاك ECOA. حتى أن المؤلف اشتكى من أن “الاستخدام المتزايد لأنظمة تسجيل الائتمان” جعل من الصعب إثبات “تجاهل متهور” من ECOA.

مثلما جادل المؤلف في عام 1984 ، فإن نقطتي هي ذلك لو كانت هذه الأنواع من “الحماية” ضرورية ، فقد كان من الممكن تنفيذها بسهولة عن طريق تغيير القوانين الحالية ببساطة. لم تكن هناك حاجة لإنشاء وكالة فيدرالية جديدة. هذا هو نفس الموقف الذي اتخذه معظم المدافعين عن المستهلكين قبل الأزمة المالية لعام 2008 ، ولم يغير هذا المنطق أي شيء حدث خلال الأزمة.

حتى قاعدة الرهن العقاري المؤهلة ، التي تنفذها DODD-Frank وإعطائها إلى CFPB لإنفاذها ، تم تنفيذ قيود تشبه HOEPA بشكل أساسي. ببساطة ، لا يوجد سبب لعدم تمكن أحد الوكالات الفيدرالية الحالية من فرض هذه القيود ، أو أي أحكام أخرى لحماية المستهلك التي قدمها الكونغرس إلى CFPB. وهذه الحجة لا علاقة لها بما إذا كانت CFPB ، تحت أي من مديريها السابقين ، تجاوزت سلطتها.

CFPB غير ضروري حتى عند عدم تجاوزه

لأي سبب من الأسباب ، Cordray (ومضيف على النقطة) اقترحت حججاتي المفصلية على CFPB “تجاوز كل الوقت”. لكنني لم أقم بمثل هذا الادعاء.

ومع ذلك ، منذ أن طرحوها: نعم ، تم تجاوز CFPB.

كان أحد الأمثلة الأولى هو قرار كوردراي بتغيير التفسير الذي يمتلكه منذ فترة طويلة لقانون إجراءات التسوية العقارية لعام 1974. قرر كوردراي ذلك بأثر رجعي قم بتطبيق تفسير جديد و Fine PHH Corporation 100 مليون دولار لانتهاك RESPA. مما لا يثير الدهشة ، وجدت محكمة الاستئناف في دائرة التيار المستمر أن تصرفات كوردراي “تنتهك مبادئ الأساس للأحوام الواجبة”.

هناك العديد من الأمثلة الأخرى للتغلب على المكتب ، بما في ذلك (وفقًا لقاضي اتحادي في عام 2017) “التجاهل الصارخ” لـ CFPB لأوامر اكتشاف المحكمة. في عام 2017 أيضًا ، رفضت محكمة اتحادية شكوى CFPB بسبب “فشلها في تلبية الحد الأدنى من معايير المرافعة الواقعية ، والتي حرمت شركة الإشعار العادل عن أسباب مطالبات المكتب.”

هناك العديد من الأمثلة ، لكن السبب الرئيسي لعدم وجود CFPB لم يكن قد تم إنشاؤه هو أنه كان زائداً. هذا منفصل عن ما إذا كان المكتب تجاوز سلطته أو ما إذا كان ينبغي إعداده تحت هيكل مختلف.

إنها وظيفة مشروعة للحكومة لحماية الناس من الخداع أو الاحتيال. هذا ما يجب أن يفعله تطبيق القانون. لكن الكونغرس لم يكن بحاجة إلى إنشاء وكالة فيدرالية جديدة لهذا الغرض. العديد من الوكالات الحكومية ، على كل من المستويين الفيدرالي والولايات ، فعلت ذلك بالفعل.

السؤال هذا الكونغرس يجب ناقشت قبل إنشاء CFPB هو السبب في أن FTC ، الوكالة الفيدرالية التي يوجد شعارها حماية مستهلكي أمريكا، لا يمكن حماية مستهلكي أمريكا. أشك في أن هذا سيكون أكثر صعوبة من مناقشة Cordray حول ما إذا كان ينبغي أن يكون الكونغرس إنشاء CFPB.