إعلان
تمتلئ وثيقتان رئيسيتان من إدارة ترامب يهدفان إلى إلغاء الاكتشاف الطويل الأمد بأن تغير المناخ خطير تمتلئ بالأخطاء والتحيز والتشوهات ، وفقًا لعشرات العلماء التي شملها وكالة أسوشيتيد برس.
يجادل أحد التقارير بأن انخفاض الجليد البحري في القطب الشمالي كان صغيرًا ، ولكنه يستخدم بيانات من القطب الجنوبي لتوضيح هذه النقطة. يستخدم دراسة تركز على الفرنسية حول خسائر المحاصيل ذات الصلة بالمناخ للحصول على مطالبة بالولايات المتحدة-وهو تعميم قال المؤلف إنه لا يعمل بسبب اختلافات كبيرة في المناخ والزراعة.
وبعد قول إحصائيات حرائق الهشيم التي تعود إلى عقود لا يمكن الاعتماد عليها ، يستنسخها التقرير في رسم على أي حال ، مما يجعلها تظهر أن الحرائق كانت أسوأ قبل قرن مما كانت عليه مؤخرًا.
لاحظ العلماء تلك الأخطاء الأساسية ، لكن النقد الأكثر شيوعًا من الغالبية العظمى من 64 الذين أجابوا على أسئلة AP هو أن وكالة حماية البيئة ووزارة الطاقة تجاهلت أو تلتزم أو معلومات مختارة من الكرز لتصنيع الشك حول شدة وتهديد تغير المناخ.
كانت جينيفر مارلون ، مديرة علوم البيانات في برنامج Yale بشأن اتصالات تغير المناخ ، من بين هؤلاء.
“يبدو أن العمل والاستنتاجات متحيزة. تستخدم البيانات والرسوم البيانية الكلاسيكية تقنيات سوء المعلومات والتضليلقالت: “إنه دليل مستخدم تقريبًا حول كيفية الكذب مع الأرقام”.
ما هو اكتشاف “التعرض للخطر”؟
في يوليو ، اقترحت إدارة ترامب إلغاء حكومة عام 2009 أن تغير المناخ يمثل تهديدًا للصحة العامة والرفاهية ، وهو مفهوم يعرف باسم “التعريض” العثور على ما يدعمه العلم السائد.
يمكن أن يمهده إلقاء الطريق لقطع مجموعة من القواعد التي تحد من التلوث من السيارات ومحطات الطاقة والمصادر الأخرى.
يقترح أحد تقارير إدارة ترامب ، من قبل وزارة الطاقة ، أن نماذج المناخ التي يستخدمها العلماء للتنبؤ بالارتفاع قد تجاوزت ، أن الاتجاهات طويلة الأجل للكوارث لا تظهر بشكل عام الكثير من التغيير وأن المناخ ليس له تأثير ضئيل على الاقتصاد.
وقالت وثيقة وزارة الطاقة أيضا أن هناك مزايا لعالم مع مزيد من الكربون ، مثل زيادة نمو النبات.
يقوم خبراء المناخ بمراجعة عمل إدارة ترامب
تواصلت شركة AP مع حوالي 350 عالمًا عن طريق البريد الإلكتروني ، تقريبًا جميع مؤلفي الأبحاث الرئيسيين الذين تم الاستشهاد بهم في عمل إدارة ترامب ، بالإضافة إلى 139 من خبراء المناخ آخرين في العلوم والصحة والاقتصاد البارزين في هذا المجال.
أعطى ثلاثة وخمسون من بين 64 من العلماء الذين استجابوا-بمن فيهم الباحثون الخارجيون الذين لم يذكروها التقارير-وثائق وكالة حماية البيئة ووزارة وزارة الطاقة إلى مراجعة سلبية. أشاد بهم سبعة. لم يتخذ الأربعة المتبقية أي موقف واضح.
في 15 حالة ، قال العلماء الذين تم الاستشهاد بعملهم إنه قد أسيء استخدامه أو إساءة تفسيره أو إخراجهم من السياق.
عندما طُلب من وكالة حماية البيئة أن تستجيب لانتقادات العلماء ، قالت الوكالة إنها نظرت في مجموعة متنوعة من المصادر والمعلومات في تقييم ما إذا كانت التنبؤات والافتراضات المخبأة في عام 2009 في توليد أن تغير المناخ يمثل تهديدًا عامًا “دقيقًا ومتسقًا”.
وقالت وزارة الطاقة إنها ملتزمة بـ “محادثة أكثر تفكيرًا وقائمة على العلم”.
وقال المتحدث باسم البيت الأبيض تايلور روجرز إن إدارة ترامب “تنتج أبحاثًا للعلوم القياسية الذهبية مدفوعة بالبيانات التي يمكن التحقق منها” وأن اكتشاف التعرض للخطر قد أسيء استخدامه منذ فترة طويلة لتبرير لوائح باهظة الثمن “التي تعرضت للخطر أمننا الاقتصادي والوطني”.
لدى الجمهور حتى 2 سبتمبر للتعليق على تقرير وزارة الطاقة وحتى 22 سبتمبر للحصول على اقتراح وكالة حماية البيئة لإلغاء اكتشاف التعرض للخطر. ثم يجب أن تنظر إدارة ترامب في هذه التعليقات قبل القرار النهائي.
يمكن أن يؤدي قلب الاكتشاف إلى تقويض المعايير البيئية ، مثل القاعدة التي تتطلب تقليل الانبعاثات من بعض محطات الطاقة التي تعمل بالفحم بنسبة 90 في المائة ، أو إصدارات الميثان المحددة من أغلى آبار الزيت والغاز. هناك لائحة أخرى على المحك وهي شرط أن يتم قطع انبعاثات السيارات الجديدة تقريبًا إلى النصف بحلول عام 2032 طراز.
المجموعات البيئية تتحدى بالفعل الوثائق في المحكمة.
تجادل إدارة ترامب بأن علوم المناخ مثيرة للقلق
يعتمد تقرير وكالة حماية البيئة على تقلب اكتشاف التعرض للخطر اعتمادًا كبيرًا على عمل وزارة الطاقة. هذا تقرير وزارة الطاقة هو ما ركزه معظم العلماء الذين شملهم AP.
معا ، تؤكد وثائق إدارة ترامب أنه على الرغم من أن تغير المناخ حقيقي ، فإن آثاره المستقبلية غير واضحة ومن المحتمل أن تكون أضعف من المتوقع من قبل العديد من العلماء الرئيسيين. تزعم الإدارة أيضًا أن التخفيضات في انبعاثات غازات الدفيئة ، والتي تأتي إلى حد كبير من الوقود المحترق مثل النفط والفحم ، لن تعني سوى القليل على مستوى العالم. الولايات المتحدة هي ثاني أكبر باعث في العالم خلف الصين.
قام مارلون ، باحث Yale ، بتصنيف بيانات حرائق الغابات المعيبة وقال إن الشيء المناسب للعلماء يفعلونه هو عدم إظهار مثل هذه المعلومات. وقالت “التقرير بدلاً من ذلك يرسم هذه البيانات غير الموثوقة”.
كما ادعت الوثيقة عن طريق الخطأ أن المنطقة المحترقة حرائق الهشيم في الولايات المتحدة لم تزداد منذ عام 2007. قام مارلون بتشغيل البيانات بنفسها لتأكيد أنها كانت ، على الرغم من أنها ببطء أكثر من السنوات السابقة. تُظهر بيانات المركز الوطني لمكافحة الحرائق أن متوسط معدل الاحتراق السنوي لمدة 10 سنوات 6.5 مليون فدان في عام 2007 ؛ في عام 2024 ، كان ما يقرب من 7.6 مليون فدان.
عند مناقشة الجليد البحري ، تشير تقارير ترامب إلى الجزء الخطأ من العالم.
وقال تقرير وزارة الطاقة: “انخفض مدى الجليد البحري في القطب الشمالي بحوالي 5 في المائة منذ عام 1980”. لكن التقرير المرتبط برسم تخطيطي لبيانات الثلج والثلج الوطني لنصف الكرة الجنوبي ، مما يعني أنتاركتيكا. في الواقع ، انخفض الجليد البحري في أنتاركتيكا حوالي 5 في المائة في ذلك الوقت ، ولكن الجليد البحري في القطب الشمالي تقلص بأكثر من 40 في المائة.
قال العالم ، عالم البيانات ، “إنه يشير إلى عمل قذرة”.
تقرير تقرير يرد على النقد
وقال مؤلفو التقرير إن هذا الخطأ وأي آخر يتم العثور عليه سيتم تصحيحه.
وقال مؤلفو تقرير وزارة الطاقة في بيان مشترك الذي قدمه المؤلف المشارك روس ماكيتريك ، وهو أستاذ في جامعة جيلف في كندا في بيان مشترك في البيئة: “تنص مقدمة التقرير بوضوح على أنه ليس من المفترض أن تكون مراجعة شاملة لعلوم المناخ ، بل تركز على البيانات والمواضيع المهمة التي تم الإبلاغ عنها أو التغاضي عنها في المناقشات الإعلامية والسياسية”.
وقالوا: “الاتهامات العامة للتحيز أو اختيار الكرز ليست مفيدة للمناقشات العلمية الخطيرة”.
استند تقرير وكالة حماية البيئة بشكل كبير إلى وثيقة وزارة الطاقة لعلومها ، مستشهداً به مرتين بقدر ما استشهد بالجنة الحكومية الدولية للأمم المتحدة حول تغير المناخ (IPCC).
تضم IPCC مئات العلماء والمحررين الذين ينتجون وثيقة ضخمة مكتوبة على مدار عدة سنوات ، والتي كانت مصدرًا رئيسيًا لاكتشاف التعرض للخطر لعام 2009.
بدأت وثيقة وزارة الطاقة في مارس ونشرت في يوليو. تقول مقدمةها إن الهدف هو “تضمين الأدلة والمنظورات التي تتحدى الإجماع السائد”.
وقال بات بيرونتو ، وهو خبير في القانون البيئي والمدير السابق لكلية الحقوق البيئية في كلية فيرمونت لو ودراسات العليا ، إن الوكالات مطلوبة لإجراء “تحليل منطقي” عندما عكس سياسة مثل اكتشاف التعرض للخطر.
وقال “المنطقي يعني الموضوع. لا أعرف كيف يمكن أن يعني أي شيء آخر غير ذلك” ، مضيفًا أنه لا يعتقد أن تقارير إدارة ترامب كانت موضوعية.
تقول الأكاديمية الوطنية للعلوم ، وهي مجموعة من المؤسسات الخاصة غير الربحية التي تم إنشاؤها لتوفير تحليل مستقل وموضوعي لصانعي السياسات ، إنها تحضير تقريرًا خاصًا سريع المسار حول أحدث الأدلة حول ما إذا كانت انبعاثات غازات الدفيئة تعرض الصحة العامة للخطر.
قال العديد من الخبراء إن التقارير كانت متحيزة
استخدم تسعة عشر عالمًا اختلافات في عبارة “Cherry-Pick” لوصف تقارير الإدارة.
وقال ستيفن شيروود ، الأستاذ والباحث المناخ في جامعة نيو ساوث ويلز: “بالتأكيد لن أكون وحدي في قول هذه التقارير معلومات عن رقابة الكرز لتقليل تهديد تغير المناخ”.
وقال إن التقارير كانت مكتوبة جيدًا وسهلة الفهم ، ثم أضاف: “لكن التحيز في اختيار ما يجب إظهاره ، فهي ليست جهودًا صادقة لتصوير الصورة الأوسع ، ولكن بدلاً من ذلك ، كانت تقرأ كجهود لإقناع القلق بشأن انبعاثات الكربون”.
وقال فرانسوا باريل ، الخبير الاقتصادي الفرنسي الذي تمت الإشارة إلى عمله في تقرير وزارة الطاقة ، إن العمل كان معيبًا بشكل أساسي. “لا تعكس هذه الوثائق دقة علمية حقيقية ، بل تعيد تفسيرًا مضللاً للبحث الذي استعرضه الأقران.”
قال باريل إن تقرير الطاقة أسيء استخدام أبحاثه على الزراعة الفرنسية، الذي خلص إلى أن الأبحاث السابقة حول خسائر المحاصيل المتعلقة بالمناخ كانت متشائمة بشكل مفرط. وقال باريل إن النتائج التي توصل إليها “لا يمكن تعميمها على مناطق أخرى ، مثل الولايات المتحدة ، حيث تختلف كل من الظروف المناخية والأنظمة الزراعية بشكل كبير.”
جادل جزء واحد من تقرير الطاقة بأن تحمض المحيطات يجب أن يسمى بدقة “تحييد المحيط”. قام المؤلفون بمنطق أن حياة المحيط “تبدو مرنة” لمثل هذه التغييرات.
محيط يحدث التحمض مع امتصاص المياه ثاني أكسيد الكربون المتزايد ، مما يدمر الحياة البحرية مع الأصداف ، مثل المرجان ، المحار والرخويات. أن الضرر يخاطر بتعطيل شبكات الطعام.
وقال ستيفن شوارتز من جامعة ستوني بروك ، كبير العلماء السابق في برنامج علوم الغلاف الجوي التابع لوزارة الطاقة ، إن استخدام مصطلح أكثر حميدة مثل “التحييد” سيكون “مثيرًا للسخرية”.
وقال وليد عبداتي ، الذي شغل منصب كبير العلماء في ناسا خلال إدارة أوباما: “الحقيقة البسيطة هي أن ثاني أكسيد الكربون يجعل المحيطات أكثر حمضية ، والتي تحمل آثارًا ضارة”.
أشاد تيم جالوديت ، رئيس الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي خلال إدارة ترامب الأولى ، بتقارير الإدارة الأخيرة ووضح مسألة تحمض المحيطات. وافق على كلمة “تحييد” وقال إن الدراسات الحديثة أظهرت أضرارًا أصغر أو غير موجودة بالمقارنة مع العلم السابق.
أشاد أحد خبراء الاقتصاد في التقرير ، قائلاً إنه غادرت من النتائج غير الضرورية للتقييمات المناخية الوطنية والدولية الأخرى.
وقال جيمس ديفيدسون ، أستاذ بجامعة إكستر: “المشكلة هي أن” علم المناخ “السائد لا قيمة له. تم الاستشهاد بعمله للاعتراض على النتيجة العلمية السائدة التي تفيد بأن ارتفاع مستويات ثاني أكسيد الكربون في الماضي قاد الاحترار.
وقال ديفيدسون إن مؤلفي وزارة الطاقة متشككين في الإجماع الحالي ويحمل معتقدات كان من الممكن تجاهلها سابقًا.
وقال “وبعبارة أخرى ، فإنهم وما يسمى” التيار الرئيسي “قد غيروا الأماكن في الوقت الحالي”.
يتصرف العلماء من التقارير من أ إلى واو
طُلب من مستندات الإدارة في تصنيف مستندات الإدارة كما لو تم إنتاجهم من قبل الطلاب الجامعيين ، حيث قام العلماء الـ 42 الذين استجابوا لهذا السؤال بتعيين العمل F ، لفشلهم.
حصلت التقارير على خمسة مع جنبا إلى جنب مع A-Minus. انتقد البعض السؤال باعتباره سخيفًا أو مثيرًا للسخرية ، حيث قال أحدهم إنه يشير إلى أن “هدفك هنا ليس الصحافة بل الرياضة الجماعية”.
وكتبت عالم المناخ جنيفر فرانسيس من مركز أبحاث المناخ في وودويل: “أود أن أعطيهم على حد سواء على الحقيقة و A ON DEFIUNCIST”. وقالت إن التحليل ملتوية لدعم السرد المطلوب.
قالت: “يحصل تقرير وكالة حماية البيئة على” ص “لسخرية”.
يجادل تقرير وزارة الطاقة بأن نماذج المناخ الأسوأ التي يستخدمها العلماء في كثير من الأحيان لوصف عواقب عدم القيام بأي شيء لتقليل الانبعاثات المبالغة في مدى تسخين العالم بالفعل ومدى تسخينه.
في هذا القسم ، استشهد تقرير وزارة الطاقة ، عالم المناخ Zeke Hausfather أربع مرات ، بما في ذلك رسم له.
كتب Hausfather في مدونة أن التقرير استخدم رقمًا أقل أهمية “لتعزيز النقطة التي كانوا يحاولون توضيحها ، ولم يشير أبدًا إلى الاستنتاج الأوسع للورقة التي كان أداء النماذج القديمة كانت أداءها جيدًا”.
“المحتوى الفعلي لورقة بلدي ذهب إلى السرد الذي كانوا يحاولون تقديمه ، وبالتالي تم تجاهله.”
وأضاف: “لهذا السبب أسميت هذه العملية بشكل علني مهزلة”.
عندما طُلب منه الرد ، شجع متحدث باسم وزارة الطاقة Hausfather على تقديم مخاوفه كجزء من عملية التعليق العام.